Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-3759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-3759/2020
04 августа 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-5677/2019 по иску Волошинова Дмитрия Андреевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года
(судья районного суда Анисимова Л.В.),
установила:
Волошинов Д.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 149 174 руб., расходы по составлению заключения в размере 15000 руб., неустойку в размере 125306 руб. 16 коп., а также неустойку с момента вынесения решения суда по дату исполнения обязательства, расходы по составлению досудебной претензии размере 6000 руб., штраф в размере 74587 руб., почтовые расходы в размере 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя требования тем, что в результате ДТП 19.01.2019, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, получило механические повреждения. Поскольку заявление о страховой выплате и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился за защитой нарушенного права в суд (л.д. 3-9).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Волошинова Д.А. страховое возмещение в размере 149174 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в сумме 10000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 520 руб., расходы за составление претензии в сумме 1000 руб., а всего 296194 руб. Продолжить начисление неустойки с АО "АльфаСтрахование" в пользу Волошинова Д.А. с 27.11.2019 из расчета 500 рублей за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, но не более 400000 рублей. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5992 рубля (л.д. 137, 138-147).
Не согласившись с решением суда, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 164-167).
На апелляционную жалобу Волошиновым Д.А. поданы возражения, в которых он просит оставить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 195-197).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль "ГАЗ 270710", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 и автомобиль "Тойота CELICA", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6 (л.д. 18,19,20).
Гражданская ответственность Волошинова Д.А. на момент ДТП застрахована не была.
04 марта 2019г. истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о страховой выплате, приложив необходимые документы (л.д. 22,23,24,25), которое было вручено страховщику 05 марта 2019г. (л.д.26).
25 марта 2019г. АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Волошинова Д.А. сообщение N о том, что гражданская ответственность ФИО7 в отношении автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак N в АО "АльфаСтрахование" не была застрахована. В связи с чем, было рекомендовано обратиться за страховым возмещением непосредственно в страховую компанию причинителя вреда (л.д.27).
В связи с тем, что в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту ФИО9., по заключению которого N 3429 от 07 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота CELICA", государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 149 174 руб. (л.д. 35-77).
За производство экспертного исследования истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией N от 13 мая 2019 года (л.д. 78).
Доказательства, опровергающие данное заключение ответчиком не представлены, размер ущерба не оспорен.
15 мая 2019 года от истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании вышеуказанного заключения, расходов на оплату экспертного заключения, неустойки, расходов за составление претензии, почтовых расходов (л.д. 32).
27 мая 2019г. АО "АльфаСтрахование" направило в адрес Волошинова Д.А. сообщение N о том, что гражданская ответственность ФИО7 в отношении автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак N в АО "АльфаСтрахование" не была застрахована. В связи с чем, было рекомендовано обратиться за страховым возмещением непосредственно в страховую компанию причинителя вреда (л.д.79
02 августа 2019 года Волошинов Д.А. направил обращение в службу финансового уполномоченного, уведомлением службы финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению было отказано (л.д. 84-86).
Основываясь на положениях ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства и, установив, факт нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.
Из договора купли-продажи автомобиля от 05.10.2018 следует, что в день заключения договора покупатель ФИО6 принял от ФИО7 автомобиль "ГАЗ 270710", государственный регистрационный знак N. Согласно данному договору автомобиль продан за 130 000 рублей, данную сумму ФИО7 получил.
На момент дорожно-транспортного происшествия (19.01.2019) гражданская ответственность ФИО6 в отношении автомобиля "ГАЗ 270710", государственный регистрационный знак N, была застрахована по полису ХХХ N от 01.10.2018 (срок страхования с 05.10.2018 по 04.10.2019) (л.д. 97).
По сведениям ГУ МВД России по Воронежской области указанный автомобиль с 27.03.2019 значится зарегистрированным за ФИО6 (л.д. 117).
По мнению автора жалобы, поскольку ФИО7, являясь собственником автомобиля ГАЗ 270710", государственный регистрационный знак N, не заключил договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, то данный факт лишает истца, как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
С таким доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2018 был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, несмотря на то, что автомобиль "ГАЗ 270710", государственный регистрационный знак N значился зарегистрированным за ФИО7, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2019, собственником автомобиля "ГАЗ 270710", государственный регистрационный знак N являлся ФИО6, автогражданская ответственность которого, как владельца автомобиля "ГАЗ 270710", государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, отказ АО "АльфаСтрахование" в выплате истцу страхового возмещения в связи с причинением ущерба его автомобилю "Тойота CELICA", государственный регистрационный знак N в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать правомерным.
С доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из содержания абз. 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.
В силу части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 1 июня 2019 г.
Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Волошинов Д.А. в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка представил копию уведомления финансового уполномоченного, которым ему на основании части 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ было отказано в принятии обращения к рассмотрению, что по смыслу закона является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец представил сведения о рассмотрении заявленных им требований в порядке ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, ответчиком не оспорен.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные лица, по другим основаниям решение суда не обжалуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
