Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-3759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-3759/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Шамрай М.С.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2452/2019 по иску Саидова Илимдора Сулеймановича к Сайгериеву Лечи Даудовичу, Сайгериеву Бой-Али Лечиевичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сайгериева Лечи Даудовича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
Саидов И.С. обратился в суд с иском к Сайгериеву Л.Д., Сайгериеву Б.А.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда и понесенных судебных расходов.
В обосновании требований указал, что 30.04.2019г. около 10 часов 00 минут на 204 км+100 м автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Сайгериеву Бой-Али Лечиевичу, под управлением Сайгериева Лечи Даудовича, и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца. В результате столкновения обоим автомобилям причинены механические повреждения, а истец получил телесные повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Сайгериев Л.Д. допустил нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, (при проезде перекрестка неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной), в связи с чем признан виновным в ДТП.
Поскольку гражданская ответственность Сайгериева Л.Д. на момент ДТП не была застрахована, истец лишен возможности получения страхового возмещения.
По заключению независимой экспертной организации от 31.05.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составила 210563 руб., без учета износа - 300621 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 8 500 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Саидов И.С. просил суд о взыскании с Сайгериева Л.Д. и Сайгериева Б.А.Л. в солидарном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 300621 руб., компенсации морального вреда - 70000 руб., судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., по оплате услуг оценщика - 8500 руб., государственной пошлины - 6207 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2019 года исковые требования Саидова И.С. удовлетворены частично.
С Сайгериева Л.Д. и Сайгериева Б.А.Л. в пользу Саидова И.Д. в солидарном порядке взысканы в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма 300000 руб., морального вреда - 10000 руб.; понесенные по делу расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 8500 руб., на оплату юридических услуг 4000 руб., по оплате государственной пошлины - 6200 руб., всего взыскано 328 700 руб., а также государственная пошлина в доход государства - 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Сайгериев Л.Д. считает решение суда первой инстанции от 08.11.2019г. незаконным и необоснованным, просит об отмене его и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в нарушение его процессуальных прав судом дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба.
По мнению автора апелляционной жалобы, поскольку столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения (а для автомобиля истца - на встречной полосе), виновным в ДТП является Саидов И.С.
По утверждению в апелляционной жалобе, противоречит требованиям действующего законодательства (положениям п.1 ст.322, 1079, 1080 ГК Российской Федерации) вывод суда о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке. В материалах дела не имеется доказательств в подтверждение виновных действий собственника автомобиля Хундай Соната Сайгериева Бой-Али Лечиевича в противоправном изъятии из его обладания этого автомобиля, а также доказательства противоправного выбытия данного автомобиля из обладания его собственника.
Как указано в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что на момент ДТП у Сайгериева Л.Д. не имелось при себе страхового полиса, а также доверенности, само по себе не могло являться основанием к привлечению к солидарной ответственности за причиненный вред также и Сайгериева Бой-Али Лечиевича.
В апелляционной жалобе утверждается, что выводы суда об определении размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца (300000 руб.), на материалах дела не основаны.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление, телефонограмма (л.д.101, 104).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации не является исчерпывающим.
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Судом установлено и их материалов дела следует, что 30.04.2019г. около 10 часов 00 минут на 204 км+100 м автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Сайгериеву Бой-Али Лечиевичу, под управлением Сайгериева Лечи Даудовича, и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца. В результате столкновения обоим автомобилям причинены механические повреждения, а истец получил телесные повреждения.
Виновником ДТП признан ответчик Сайгериев Л.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2019г.
У виновника ДТП Сайгериева Л.Д. страховой полис на момент ДТП отсутствовал.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз "Топ эксперт"" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2019 г., представленному истцом, величина нанесенных убытков "КИА РИО", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет - 300 621 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что собственник автомобиля Сайгериев Бой-Али Лечиевичу не представил суду доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе, Сайгериева Л.Д., в связи с чем пришел к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя Сайгериева Л.Д, и действий собственника автомобиля Сайгериева Б.Л., не обеспечившего сохранность имущества, причинен ущерб Саидову И.С. Действия водителя и собственника автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Учитывая обстоятельства ДТП, характер действий водителя и собственника автомобиля, суд первой инстанции счел, что степень их вины является равной, в связи с чем пришел к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию солидарно с ответчиков Сайгериева Л.Д. и Сайгериева Б.Л.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК Российской Федерации и п.6 ст.4 Закона "Об ОСАГО").
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. ст. 56 - 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него - п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012г.
Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.
Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в том числе, Сайгериева Л.Д., суду не представлено.
Иных оснований для освобождения от ответственности за причиненный вред судом также установлено не было.
Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Сайгериев Л.Д. управлял автомобилем при наличии регистрационных документов на данное транспортное средство, водительского удостоверения данной категории, которые были предъявлены им для проверки сотрудникам полиции в отсутствие его собственника, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик использовал транспортное средство на законном основании. При этом из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сайгериева Л.Д. следует, что он не работает, какие-либо сведения о том, что ответчик исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), отсутствуют. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сайгериев Л.Д. управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению.
Таким образом, Сайгериева Л.Д. следует признать лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, поскольку при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда, законность владения и управления которого транспортным средством Хундай Соната, государственный регистрационный знак Х597ХА161rus, на момент ДТП никем не оспаривается, обязанность по возмещению вреда лежит именно на его причинителе, а не на титульном собственнике автомобиля.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с Сайгериева Б.Л. и Сайгериева Л.Д. в пользу Саидова И.С. материального ущерба в солидарном порядке, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сайгериеву Б.Л. в полном объеме.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, судебная коллегия полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 300000 руб., рассчитанной экспертом в заключении ООО "Центр судебных экспертиз "Топ эксперт"" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2019 г., оснований не доверять которому в этой части у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства и сторонами не опровергнуто. При этом судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из пояснений Саидова И.С., данных в ходе рассмотрения дела, согласно которым стоимость автомобиля "КИА РИО" гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до повреждений составляла 397000 руб., продан был автомобиль после ДТП за 97 000 руб., соответственно убытки Саидова И.С. составили 300 000 руб. (397000 руб. - 97000 руб.), поскольку данные выводы суда первой инстанции ничем кроме пояснений истца не подтверждены.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из приведенной нормы права следует, что компенсация морального вреда наступает в случае нарушения личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2019 г., квалифицируются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности истец Саидов И.С. испытывал физические и нравственные страдания, психологический стресс, отразившийся на его здоровье, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности, обоснованности, справедливости, соразмерности, а также индивидуальных особенностей личности истца, его возраста, длительности нахождения истца на стационарном лечении, приходит к выводу о взыскании с Сайгериева Л.Д. в пользу Саидова И.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 200 руб., как нашедшими подтверждение в ходе рассмотрения дела. (л.д.4, 22).
В удовлетворении остальной части исковых требований Саидова И.С. отказать.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст. 333.19 НК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета, подлежащие взысканию с Сайгериева Л.Д., составляют 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2019 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Исковое заявление Саидова Илимдора Сулеймановича к Сайгериеву Лечи Даудовичу, Сайгериеву Бой-Али Лечиевичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Сайгериева Лечи Даудовича в пользу Саидова Илимдора Сулеймановича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 328 700 рублей.
Взыскать с Сайгериева Лечи Даудовича государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Саидова Илимдора Сулеймановича отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
