Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3759/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3759/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирфатова Марселя Раилевича к обществу с ограниченной ответственностью "AAA ГРУППА" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "AAA ГРУППА" на решение Нижневартовского городского суда от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гирфатова Марселя Раилевича к обществу с ограниченной ответственностью "AAA ГРУППА" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать несоответствующими законодательству и ущемляющими права потребителя пункты 3.1.7., 4.1.2., 4.1.З., 6.6, 7.2 договора (номер) купли-продажи товара по образцам от 09.02.2019 года, заключенного между Гирфатовым Марселем Раилевичем и обществом с ограниченной ответственностью "AAA ГРУППА".
Расторгнуть договор (номер) купли-продажи товара по образцам от 09.02.2019 года, заключенный между Гирфатовым Марселем Раилевичем и обществом с ограниченной ответственностью "AAA ГРУППА".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "AAA ГРУППА" в пользу Гирфатова Марселя Раилевича уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 119 971 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара за период с 24.07.2019 по 26.07.2019 в размере 3 599 руб. 13 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 07.08.2019 по 25.02.2020 в размере 231 544 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 180 057 руб. 08 коп., всего взыскать 540 171 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части требований Гирфатову Марселю Раилевичу - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "AAA ГРУППА" госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 351 руб. 14 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "AAA ГРУППА" в пользу Союза "Нижневартовская Торгово-промышленная палата" расходы по проведению экспертизы в размере 23 040 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 09.02.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи товара по образцам (номер) с условием предварительной оплаты, согласно которому он заказал шкаф-купе и прихожую стоимостью 119 971 руб. В приложении N 2 к договору определено, что дополнительные услуги: замер, составление дизайн-проекта, доставка, подъем и монтаж оказываются бесплатно. По условиям договора предварительная оплата составляет 84 000 руб., данная сумма им оплачена в день заключения договора. Сумма в размере 35 971 руб. была им оплачена через месяц - 09.03.2019. Договором предусмотрена дата доставки товара - 12.03.2019. 25.03.2019 товар доставлен ему в разобранном виде. Монтаж был завершен 01.04.2019. После установки в товаре выявлены следующие недостатки: двери шкафа-купе имеют дугообразную форму, в результате чего, при открывании стучат друг о друга, с внутренней стороны стянуты шпильками, в результате крепления которых с лицевой стороны видны трещины; верхняя полка шкафа-прихожей неправильно смонтирована по высоте, не соответствует эскизу цоколь на обувнице шкафа-прихожей и отсутствует цокольная панель; также на прихожей имеются сколы и вмятины на кромке, многочисленные царапины и потертости на корпусе и лицевой стороне всей мебели. Претензия, врученная продавцу 31.05.2019, оставлена без ответа. 25.06.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору (номер) от 09.02.2019, согласно которому продавец обязался до 23.07.2019 безвозмездно устранить недостатки. До 23.07.2019 действий со стороны продавца не последовало, недостатки устранены не были. 27.07.2019 он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, однако претензия оставлена без удовлетворения. Просил суд признать пункты 3.1.7, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 6.6, 7.2 договора купли-продажи несоответствующими законодательству и ущемляющими права потребителя, расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам (номер) от 09.02.2019, взыскать с ответчика сумму в размере 119 971 руб., неустойку за период с 12.03.2019 по 25.03.2019 за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара в сумме 8 398 руб. 04 коп., неустойку за период с 24.07.2019 по 26.07.2019 за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в сумме 3 599 руб. 13 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2019 по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
Впоследствии истец увеличил размер компенсации морального вреда, просил взыскать ее в сумме 10 000 руб., а также просил возместить расходы по оплате судебной экспертизы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций и снизить размер неустойки и штрафа до цены договора - 119 971 руб. В обоснование жалобы указывает, что взысканные судом штрафные санкции в размере 415 200 руб. 24 коп. в четыре раза превышают стоимость товара. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в аудиозаписи судебного заседания от 25.02.2019, но не отражено судом в решении.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2019 между Гирфатовым М.Р. и ООО "AAA ГРУППА" был заключен договор купли-продажи товара по образцам: шкафа-купе и прихожей, стоимость которых сторонами определена в размере 119 971 руб. (л.д. 13-20).
Предварительная оплата 84 000 руб. внесена истцом в день заключения договора, остальная сумма в размере 35 971 руб. - 09.03.2019.
Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты 3.1.7, 4.1.2, 4.1.3, 6.6, 7.2 договора купли-продажи от 09.02.2019 ущемляют права потребителя, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя".
Выводы суда в указанной части никем не оспариваются, у судебной коллегии сомнений в законности не вызывают, поскольку они основаны на верном толковании норм действующего законодательства.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что товар был доставлен истцу 25.03.2019, монтаж товара был завершен 01.04.2019.25.06.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 09.02.2019, по условиям которого ответчик обязался до 23.07.2019 заменить полотна на 3-х дверях, перенести полку, установить фальш-панель, переделать цоколь на обувнице согласно эскизу проекта, установить ручки на дверях, закрыть в дне шкафа отверстие (л.д.32-33).
27.07.2019 ответчиком была получена претензия истца, из которой следует, что недостатки мебели ответчиком в установленный дополнительным соглашением срок не были устранены, в связи с чем истец требует расторжения договора и возврата уплаченный за товар суммы.
Из экспертного заключения Центра экспертизы оценки и сертификации Союза "Нижневартовская ТПП", полученного на основании определения суда о назначении экспертизы, следует, что мебель не соответствует эскизу (макету) или спецификации, согласованных в Приложениях N 1,2 к договору от 09.02.2019; товар имеет дефекты, которые носят производственный, конструктивный, установочный (сборочно-монтажный) и приобретенный (механический характер). Причиной возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение процессов производства изделия в условиях предприятия-изготовителя. Причиной возникновения дефектов конструктивного характера послужило нарушение установленных правил и норм проектирования или конструирования изделий на стадии разработки проекта. Причиной возникновения дефектов установочной (сборочно-монтажного) и приобретенного (механического) характера послужило нарушение процессов сборочно-монтажных работ и случайное механическое воздействие при установке изделий по месту монтажа в квартире истца (л.д.124-168).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 09.02.2019 и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 119 971 руб., уплаченных за товар.
Указанный вывод суда также никем не оспаривается, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара за период с 24.07.2019 по 26.07.2019 в размере 3 599 руб. 13 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 07.08.2019 по 25.02.2020 в размере 231 544 руб. 03 коп., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 180 057 руб. 08 коп.
Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении дела им было заявлено ходатайство о применении к заявленной истцом ко взысканию сумме неустойки и штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом сделано не было.
С доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размеры неустойки и штрафа в случае нарушения прав потребителя установлены специальным нормативным актом, а именно: Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания.
Из материалов дела видно, что своим правом заявить ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменном виде ответчик не воспользовался, участвующий в деле представитель ответчика устно ходатайство не заявил, замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись никем не приносились.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для рассмотрения ходатайства о снижении неустойки, заявленного впервые в тексте апелляционной жалобы.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "AAA ГРУППА" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
