Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года №33-3759/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3759/2020
16 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
судей Паниной П.Е.
Сыча М.Ю.
при секретаре Гусевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Гутникова В.П. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.12.2019г. о назначении землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Шрайфель В.А. к Гутникову В.П., третьи лица - администрация города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о снятии земельного участка с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Представитель Шрайфель В.А. - Дмитрик В.К. в иске от 07.11.2019г. (л.д. 1-2) просил снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в районе котельной "<данные изъяты>", имеющий статус "временный".
В обоснование иска указано на то, что при подготовке документов для постановки принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет установлен факт наложения границ его земельного участка с земельным участком, права на который оформляет Гутников В.П., и на котором расположен принадлежащий ему гараж, выступающие части которого налагаются на его (истца) земельный участок.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.12.2019г. по ходатайству представителя Шрайфель В.А. - Дмитрика В.К. по делу назначена землеустроительная экспертиза, на время проведения которой производство по делу приостановлено (л.д. 11).
В частной жалобе Гутников В.П. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Стороны, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили; от Гутникова В.П., его представителя - Гутникова А.В. поступили ходатайства о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие (л.д 61, 64 т. 1).
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу ст. 79 ГПК РФ суд при рассмотрении дела для выяснения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу; при этом, на время проведения экспертного исследования производство по делу приостанавливается (абз. 4 ст. 216 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 1 ст. 331, ст. 80 ГПК РФ, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ и ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, исходя из характера спора и необходимости специальных познаний для получения сведений, имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу заявленных в иске требований, невозможности рассмотрения дела до получения заключения экспертизы, приостановил производство по делу на время проведения экспертизы, установив дату, не позднее которой экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд.
Доводы Гутникова В.П. о нарушении его процессуальных прав вследствие не извещения его о судебном заседании и назначении экспертизы, а также отказа в допуске к участию в деле его представителя, несостоятельны, и не влияют на правильность выводов суда в части разрешения вопросов о приостановлении производства по делу.
Так, согласно материалам дела Гутников В.П. о дате и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении (иные данные о месте его регистрации и (или) пребывания в материалах дела отсутствуют), и указанный адрес соответствует данным, указанным самим Гутниковым В.П. в последующих заявлениях. Кроме того, информация о дате судебного заседания размещалась на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети "Интернет", и о наличии в производстве суда указанного дела Гутников В.П. был осведомлен, что следует из его заявления, поступившего в суд 04.12.2019г. (л.д. 6-8).
Довод ответчика об отсутствии необходимости назначения землеустроительной экспертизы ввиду того, что истцом, по мнению апеллянта, не предоставлено достаточных доказательств, также не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, за исключением распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, обжалованию не подлежит.
Таким образом, постановленное судом определение соответствует требованиям действующего законодательства и отмене по частной жалобе Гутникова В.П. не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.12.2019г. оставить без изменения, частную жалобу Гутникова В.П. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова
Судьи: П.Е. Панина
М.Ю. Сыч


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка