Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 года №33-3759/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N 33-3759/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 июля 2019 года по иску Просвиркина В. П. к Мартыненко В. Ф. о взыскании задолженности, процентов.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Просвиркин В.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 30 сентября 2009 года между ним и Мартыненко В.Ф. был заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым истец финансирует ответчика как Главу крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда" денежными средствами в сумме 500000 руб., необходимыми для оформления в собственность соинвестора земельного участка в целях дальнейшей его продажи на выгодных для сторон условиях. При невозможности реализации участка ответчик обязалась возвратить истцу полученную от него сумму, включая 24% годовых, в срок до 30 декабря 2009 года. Расценивая возникшие правоотношения как целевой заем, учитывая признание Мартыненко В.Ф. долговых обязательств, ссылаясь на реализацию ответчиком земельного участка 26 января 2012 года, истец просил взыскать с нее задолженность по договору в сумме 500000 руб., проценты в размере 990246 руб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 500000 руб., проценты в размере 990 246 руб., расходы по уплате госпошлины 1 600 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказав в иске. Отмечает, что инвестиционный договор являлся сделкой, совершенной под отлагательным условием, поскольку стороны поставили возникновение прав и обязанностей по договору в зависимость от обстоятельства реализации земельного участка. Обращает внимание, что с требованием о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец не обращался, досудебный порядок урегулирования спора им не соблюден. Вывод суда о правовой природе заключенного между сторонами договора как договора займа полагает ошибочным, поскольку доказательств передачи истцом ответчику заемных денежных средств не представлено, целью заключения инвестиционного договора являлась совместная деятельность с привлечением денежных средств истца по формированию земельного участка и последующей его реализации. Долговые обязательства отрицает.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, выражая согласие с постановленным по делу решением, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шилик В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и его представитель Лобаго О.А. просили решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, договор займа должен содержать указание на получение взаймы средств и обязанность по возврату такого же количества денежных средств или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2009 года между Просвиркиным В.П. и Мартыненко В.Ф. был заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым Просвиркин В.П. (инвестор) финансирует Главу крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда" Мартыненко В.Ф. (соинвестор) денежными средствами в сумме 500000 руб., необходимыми для оформления в собственность соинвестора земельного участка по адресу: Прионежский район, д.Половина, в целях дальнейшей его продажи на выгодных для сторон условиях.
Инвестор получает дивиденды от реализации земельного участка, указанного в п.1.1, из расчета разницы реализованной цены и стартовой цены, с учетом пропорциональной доли сумм, внесенных на оформление в собственность земельного участка (п.1.4).
В случае невозможности реализации участка соинвестор возвращает инвестору всю полученную от него сумму, включая 24% годовых, в срок до 30 декабря 2009 года.
Согласно п.2.2 договора дивиденды инвестор получает после реализации земельного участка и поступления денежных сумм на счет соинвестора от покупателя в размере согласно п.1.4 договора, не позднее шести месяцев со дня подписания настоящего договора.
Передача денежных средств истцом ответчику в размере 500000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалась.
На основании договора купли-продажи от 26 января 2012 года Мартыненко В.Ф. передала Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Надежда" в собственность земельный участок по адресу: Прионежский район, кадастровый номер (...). Земельный участок оценен сторонами в 86254000 руб.
Суд первой инстанции, подробно проанализировав фактические обстоятельства дела и дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно квалифицировал возникшие между Просвиркиным В.П. и Мартыненко В.Ф. правоотношения по договору от 30 сентября 2009 года как заемные.
Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, размер долга письменно подтвержден Мартыненко В.Ф. 07 февраля 2019 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Мартыненко В.Ф. в пользу Просвиркина В.П. задолженность в размере 500 000 руб., и предусмотренные условиями договора проценты в сумме 990 246 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности наличия между ней и истцом заемных обязательств судебной коллегией отклоняются, поскольку представленная в материалы дела совокупность доказательств подтверждает выводы суда первой инстанции о правовой природе правоотношений, возникших между Просвиркиным В.П. и Мартыненко В.Ф. по договору от 30 сентября 2009 года.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности иска не влияют, они направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при верном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка