Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-3759/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-3759/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Родина А. Ю. по доверенности Озорнина Артёма Анатольевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года, которым исковые требования Буцких Г. А. удовлетворены.
С Родина А. Ю. в пользу Буцких Г. А. в счёт возмещения материального ущерба взысканы 54 341 рубль, расходы за проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1830 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Чубарина И.В., судебная коллегия
установила:
18 февраля 2019 года Буцких Г.А. обратилась в суд с иском к Родину А.Ю., в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак N..., в размере 42 841 рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 11 500 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 1830 рублей, ссылаясь на повреждение указанного имущества Родиным А.Ю. 13 апреля 2018 года в ДНТ "Аленушка" Череповецкого района Вологодской области.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 марта 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах").
В судебное заседание истец Буцких Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца Чубарин И.В. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Родин А.Ю. иск не признал, указывая на отсутствие его вины в причинении ущерба Буцких Г.А., считал, что его оговаривают, поскольку ранее по жалобам правления кооператива Буцких привлекались к административной ответственности, а он был членом правления.
Представитель ответчика Озорнин А.А. иск не признал, пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуется, свидетель ФИО16 не могла видеть Родина А.Ю. на участке из-за высоты забора, показания свидетеля ФИО18 противоречивы, считал, что доказательств причинения ущерба в результате действий Родина А.Ю., не представлено.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Родина А.Ю. по доверенности Озорнин А.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Родина А.Ю. в причинении ущерба, непринятие во внимание судом объяснения самого Родина А.Ю., свидетеля ФИО13, отказ в допросе свидетелей со стороны ответчика; подвергая сомнению показания свидетелей ФИО18 и ФИО12; считая их недопустимыми доказательствами в связи с заинтересованностью свидетелей в результатах рассмотрения дела; указывая на обжалование Родиным А.Ю. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 октября 2018 года, решения Череповецкого районного суда от 25 марта 2019 года об отказе в принятии жалобы на указанное постановление; на обязанность суда приостановить производство по настоящему делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения вопроса о законности указанного постановления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслушав свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО18, приняв во внимание материалы проверки КУСП N... от 13 апреля 2018 года, заключение оценщика ИП ФИО14 от 13 апреля 2018 года N 898/3438, оценив собранные по делу доказательства, установив факт причинения Родиным А.Ю. материального ущерба Буцких Г.А., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из права Буцких Г.А. как собственника поврежденного автомобиля требовать полного возмещения причиненных ей убытков, в том числе стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.
При определении размера причиненного Буцких Г.А. материального ущерба суд первой инстанции принял за основу отчет ИП ФИО14 от 13 апреля 2018 года N 898/3438, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составила 42 841 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля - 11 500 рублей (л.д. 25-47). Заключение оценщика ИП ФИО14 ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.
По мнению судебной коллегии, Буцких Г.А. доказан факт повреждения имущества и размер, причиненного материального ущерба, доказательств того, что автомобиль истца поврежден не по вине Родина А.Ю., ответчиком не представлены, доводы истца в указанной части не опровергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Из материалов дела и материалов проверки КУСП N... от 13 апреля 2018 года следует, что автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак N..., принадлежит на праве собственности истцу Буцких Г.А., использовался ее дочерью ФИО12, которая 13 апреля 2018 года около 20 часов приехав в гости к брату ФИО15, проживающему в <адрес> <адрес> поставила транспортное средство у забора соседнего <адрес>, где указанному автомобилю в тот же день после 21 часа были причинены механические повреждения соседом ФИО15 - Родиным А.Ю.
В день повреждения автомобиля ФИО12 обратилась в отделение полиции с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Родина А.Ю. В ходе проведения проверки были опрошены Родин А.Ю., его жена ФИО13, Буцких Г.А., ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18
По результатам проверки 2 ноября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Родина А.Ю. по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 8-11).
Из указанного постановления следует, что при стоимости автомобиля, составляющей 2 260 000 рублей, и материальном ущербе в размере 54 341 рубля, оснований для возбуждения уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с тем, что причиненный Родиным А.Ю. ущерб не является значительным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к утверждению об отсутствии доказательств вины Родина А.Ю. в причинении материального ущерба Буцких Г.А. и несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных сторонами и собранных по делу доказательств, судебная коллегия полагает несостоятельными, принимая во внимание положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой право оценки доказательств принадлежит суду, который оценивает их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для переоценки доказательств по делу по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда приостановить производство по настоящему делу до разрешения вопроса о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2018 года, решения Череповецкого районного суда от 25 марта 2019 года об отказе в принятии жалобы на указанное постановление, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу было предметом рассмотрения суда первой инстанции, в его удовлетворении отказано со ссылкой на отсутствии оснований для приостановления производства по делу (л.д. 88).
Учитывая, что все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Родина А. Ю. по доверенности Озорнина Артёма Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
