Определение Белгородского областного суда от 17 июня 2019 года №33-3759/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-3759/2019
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Цирульниковой М.И. на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 29 марта 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ткалину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
22.04.2011 между Ткалиным Ю.Н. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор NN с лимитом задолженности 104 000 руб., включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Заемщик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме 166 084,57 руб., из которых: 109 959,75 руб. - кредитная задолженность, 40 237,69 руб. - проценты, 15 887,13 руб.- штрафы. Банк направил ответчику заключительный счет с указанием задолженности по договору по состоянию на 23.11.2015, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета.
29.01.2016 на основании договора уступки прав (требований) АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляла 166 084,57 руб.
Дело инициировано иском ООО "Феникс" о взыскании с Ткалина Ю.Н. задолженности по кредитному договору NN от 22.04.2011 в сумме 166 084,57 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 521,69 руб.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Цирульникова М.И. просит отменить решения суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права; вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 22.04.2011 года между АО "Тинькофф Банк" и Ткалиным Ю.Н. заключен кредитный договор N N с тарифным планом 1.0 и лимитом задолженности 104 000 руб.
Составными частями кредитного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Ткалин Ю.Н. был ознакомлен, о чем имеется его подпись на заявлении о предоставлении кредитной карты. Заявление - анкета являлось офертой, которая была акцептована банком путем выпуска кредитной карты.
Банк свои обязательства по выпуску кредитной карты выполнил, ответчик Ткалин Ю.Н., получив кредитную карту, произвел ее активацию, совершал по ней расходные операции и осуществлял получение наличных денежных средств.
В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по Кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плату. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом (п. 5.6).
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после его формирования (п.7.4).
Клиент, в частности, обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской (п.5.7).
Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в частности, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, и о размере задолженности по договору кредитной карты (п. 11.1).
При формировании Заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифном плане (п. 11.2).
Таким образом, условиями договора о карте сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования Банком задолженности путем формирования направления в адрес клиента Заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.
Материалами дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по названному договору кредитной карты, Банком сформирован и направлен в его адрес Заключительный счет, в котором срок добровольного погашения образовавшейся 23.11.2015 задолженности установлен в соответствии с условиями договора кредитной карты в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета. С момента выставления Заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов, сумма 166 084,576 руб. является окончательной к оплате (л.д.56).
Пунктом 13.8 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по договору. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.
24.02.2015 "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) уступил ООО "Феникс" право требования по договору N N от 22.04.2011, заключенному с ответчиком, что подтверждается генеральным соглашением N2 от 24.02.2015, дополнительным соглашением от 29.01.2016 к генеральному соглашению и актом приема-передачи прав требования от 29.01.2016.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 166 084,57руб., что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 29.01.2016, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
22.11.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области по заявлению ООО "Феникс" вынесен судебный приказ о взыскании с Ткалина Ю.Н. задолженности по кредитному договору.
10.12.2018 определением мирового судьи судебного участка N1, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Волоконовского района Белгородской области, по заявлению Ткалина Ю.Н. указанный судебный приказ отменен.
С данным иском ООО "Феникс" обратился в суд 04.02.2019.
Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п.1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу п.18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
В силу изложенного в соответствии с положениями ст.196,200 ГК РФ и приведенными выше Условиями комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, суд первой инстанции правомерно отверг доводы о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление к ответчику требований о взыскании задолженности по названному договору кредитной карты.
В этой связи не основаны на законе и материалах дела доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 02.05.2015 по тем основаниям, что последняя операция по счету имела место 01.05.2015.
Разрешая спор, суд, установив нарушение ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по договору кредитной карты, руководствуясь ст.309-310,382,384, 433,434,809,811,819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание кредитной задолженности по названному договору кредитной карты на основании указанного Соглашения уступки прав (требований), заключенного "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс".
Суд первой инстанции правомерно исходил из представленного в материалы дела расчета, поскольку он основан на условиях заключенного договора кредитной карты, ответчиком доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что ответчик, подписывая названный договор кредитной карты, принял предложенные условия кредитования, каких-либо нарушений прав заемщика при заключении и исполнении кредитного договора Банком не допущено.
Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика основанными на неправильном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к освобождению ответчика от исполнения обязательств по указанному договору кредитной карты.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит.
Суд первой инстанции, верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 29 марта 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ткалину Ю,Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка