Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 сентября 2018 года №33-3759/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3759/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Львовой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества " Татфондбанк" к Ласковской Л. Ф. и др. о взыскании задолженности по кредитному договору и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Полутиной В. И.- Степанова П. Н. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2016 года, по заявлению Полутиной В. И. о приостановлении исполнительных производств.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Полутину В. И. и ее представителя- Степанова П. Н., поддержавших апелляционную жалобу, уточнивших, что решение обжаловано в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказавшихся от заявления о приостановлении исполнительных производств, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество " Татфондбанк" ( далее также- Банк), ранее именовавшееся открытым акционерным обществом " Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", обратилось в суд с иском к Ласковской Л. Ф., Полутину Н. М., Полутиной В. И., Полутину Д. Н., в котором с учетом уточнения просило взыскать с Ласковской Л. Ф. по кредитному договору N ... от 21 сентября 2012 года сумму кредита в размере 856479 рублей 16 коп., просроченные проценты за пользование суммой кредита за период с 2 октября 2012 года по 20 декабря 2015 года в размере 22450 рублей 80 коп., проценты за пользование просроченной суммой кредита за период с 1 мая 2013 года по 20 декабря 2015 года в размере 499 рублей, неустойку за несвоевременную уплату суммы кредита за период с 1 мая 2013 года по 20 декабря 2015 года в размере 616 рублей 71 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой кредита за период с 1 мая 2013 года по 20 декабря 2015 года в размере 3119 рублей 99 коп.;
обратить взыскание на заложенные жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: ..., принадлежащие Полутиной В. И., Полутину Н. М., Полутину Д. Н. на праве общей долевой собственности ( по 1/ 3 доле каждому), с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей;
взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 18031 рубля 66 коп.
Требования мотивировало тем, что по указанному кредитному договору Банк предоставил Ласковской Л. Ф. кредит для потребительских целей под 18 % годовых на срок 180 месяцев. Исполнение этой сделки обеспечивалось залогом вышеуказанного имущества.
Поскольку Ласковская Л. Ф. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, то ей направлено требование о досрочном возврате денежных сумм, причитающихся по данной сделке. Но это требование заемщик добровольно не исполнил, в связи с чем вышеуказанные денежные суммы подлежат взысканию досрочно с обращением взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал в уточненном варианте.
Ласковская Л. Ф., Полутина В. И., Полутин Н. М., Полутин Д. Н. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено взыскать с Ласковской Л. Ф. в пользу Банка по кредитному договору N ... от 21 сентября 2012 года сумму кредита в размере 856479 рублей 16 коп., просроченные проценты за период с 2 октября 2012 года по 20 декабря 2015 года в размере 22450 рублей 80 коп., проценты по просроченной задолженности за период с 1 мая 2013 года по 20 декабря 2015 года в размере 499 рублей, неустойку за несвоевременную уплату суммы кредита за период с 1 мая 2013 года по 20 декабря 2015 года в размере 616 рублей 71 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой кредита за период с 1 мая 2013 года по 20 декабря 2015 года в размере 3119 рублей 99 коп.;
обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: ..., принадлежащие на праве общей долевой собственности Полутиной В. И., Полутину Н. М., Полутину Д. Н. ( по 1/ 3 доле в праве каждому), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ... рублей;
взыскать с Ласковской Л. Ф., Полутиной В. И., Полутина Н. М., Полутина Д. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4507 рублей 92 коп. с каждого;
возвратить Банку из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1619 рублей 17 коп.
Это решение обжаловано представителем Полутиной В. И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе он ссылается на то, что Ласковская Л. Ф. без регистрации брака проживала с Полутиным Д. Н., и уговорила Полутину В. И., Полутина Н. М., Полутина Д. Н. заложить жилой дом и земельный участок, принадлежащие последним на праве общей долевой собственности, в счет обеспечения исполнения обязательств, возникших у нее ( Ласковской Л. Ф.) по кредитному договору, заключенному с Банком.
Но, получив кредит, Ласковская Л. Ф. исполнять кредитные обязательства не стала, с Полутиным Д. Н. рассталась, сменила место своего жительства и работы, и по настоящее время место ее нахождения и работы неизвестно. При таких обстоятельствах Полутины с самого начала вынуждены были погашать долги заемщика исходя из графика платежей.
А действия Ласковской Л. Ф. свидетельствуют о злоупотреблении последней своими правами, о наличии в ее действиях признаков состава преступления ввиду злостного уклонения от выплаты кредитной задолженности.
Соответственно, с учетом данных фактов залогодатели не должны нести ответственность за противоправное умышленное деяние заемщика. К тому же законодательство об ипотеке не предусматривает обращение взыскания на заложенное имущество в случае злоупотребления должником своими правами.
Но эти обстоятельства районный суд во внимание не принял.
Кроме того, суд первой инстанции, получив судебные извещения, возвращенные органом почтовой связи ввиду истечения срока их хранения, не проверил, по какой причине указанная корреспонденция не была доставлена Полутиным, не воспользовался возможностью уведомить указанных ответчиков телеграммой, чем лишил Полутину В. И. права на судебную защиту, включая право возражать против заявленных требований, представлять в подтверждение этих возражений соответствующие доказательства, включая платежные документы о внесении денег.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Ласковская Л. Ф. свои обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование этой суммой надлежащим образом не исполняет, тем самым существенно нарушает условия кредитного договора. В связи с этим заемщику направлено требование о досрочном внесении причитающихся платежей, но оно осталось без удовлетворения.
А поскольку исполнение обязательств перед Банком обеспечивалось залогом недвижимого имущества, принадлежащего Полутиной В. И., Полутину Н. М., Полутину Д. Н. на праве общей долевой собственности, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.
Между тем, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции не учел следующее.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, предусмотрено п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102- ФЗ " Об ипотеке ( залоге недвижимости)" ( далее- Федеральный закон N 102- ФЗ).
При этом п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54. 1 Федерального закона N 102- ФЗ предусматривают, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать. В частности, в силу п. 1 и 4 ст. 348 ГК РФ в редакции, действующей до 1 июля 2014 года, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Кроме того, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Правовую позицию по применению этих норм изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 243- О- О от 15 января 2009 года. В соответствии с ней суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.
Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав залогодателя в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из- за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств ( наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств ( периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства ( ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).
Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.
Как следует из настоящего дела, по кредитному договору N ... от 21 сентября 2012 года, подписанному Банком- кредитором и Ласковской Л. Ф.- заемщиком, последняя получила кредит в размере ... рублей под 18 % годовых на срок 180 месяцев. При этом она ( заемщик) взяла на себя обязательство возвращать денежные средства ежемесячными платежами, состоящими из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы кредита за месяц.
Исполнение обязательств по данной сделке обеспечивалось залогом жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: ..., принадлежащими на праве общей долевой собственности ( по 1/ 3 доле в праве каждому) Полутиной В. И., Полутину Н. М., Полутину Д. Н., о чем между Банком- залогодержателем и указанными ответчиками- залогодателями подписан договор об ипотеке N ... от 21 сентября 2012 года, прошедший государственную регистрацию 26 сентября 2012 года. В этот же день произведена и государственная регистрации ипотеки.
В суде апелляционной инстанции Полутина В. И. объяснила, что свои кредитные обязательства заемщик ни разу не исполнял. Денежные средства в погашение долга по графику платежей изначально вносила она ( Полутина В. И.), но допустила просрочку, надеясь, что Ласковская Л. Ф. начнет выплачивать денежные средства сама. В связи с этим Банк обратился в суд с вышеуказанным иском.
В настоящее время основную сумму задолженности она погасила, и ей осталось выплатить только сумму кредита, а заложенный дом является единственным жильем, пригодным для проживания ее семьи.
В подтверждение данных объяснений она представила соответствующие доказательства, включая платежные документы, которые судом апелляционной инстанции приняты и исследованы в качестве дополнительных доказательств для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Из них усматривается, что действительно в течение продолжительного времени ( с ноября 2012 года по сентябрь 2018 года) вносились, хотя и с некоторыми нарушениями, чем предусмотрено договором, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от 21 сентября 2012 года, в том числе от имени самой Полутиной В. И.
Тот факт, что по состоянию на 7 сентября 2018 года остается непогашенной только сумма кредита в размере 413713 рублей 64 коп., подтверждается и расчетами, представленными Государственной корпорацией " Агентство по страхованию вкладов", на которую возложены функции конкурсного управляющего Банка, признанного несостоятельным ( банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года.
Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела для обращения взыскания на заложенное имущество оснований не имеется. Соответственно, суд апелляционной инстанции заочное решение в указанной части отменяет как не соответствующее требованиям законности и обоснованности, и в этой части принимает новое решение, которым в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенные дом и земельный участок, продаже их с публичных торгов с вышеуказанной начальной продажной ценой Банку отказывает.
Отмена решения в упомянутой части влечет отмену решения в части взыскания с Полутиной В. И., Полутина Н. М., Полутина Д. Н. расходов по уплате государственной пошлины, а также изменение решения в части взыскания данных расходов с Ласковской Л. Ф.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ласковской Л. Ф. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12031 рубля 66 коп. ((( 856479, 16 руб.+22450, 80 руб.+ 499 руб.+616, 71 руб.+ 3119, 99 руб.)- 200000 руб.)х 1%+ 5200 руб.).
Кроме того, Полутина В. И. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о приостановлении исполнительных производств N ..., ..., возбужденных 28 марта 2018 года.
Однако в судебном заседании она от этого заявления отказалась, о чем представила письменное заявление.
По смыслу ч. 1 и 2 ст. 39, ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ лицо, подавшее заявление, вправе отказаться от этого заявления. В таких случаях заявление об отказе от заявления заносится в протокол судебного заседания и подписывается им, либо, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Однако суд не принимает отказ от заявления, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, и до разрешения вопроса обязан разъяснить заявителю последствия отказа от заявления и прекращения производства по рассмотрению данного заявления.
По настоящему делу последствия отказа от заявления и прекращения в связи с этим производства по его рассмотрению, предусмотренные положениями ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Полутиной В. И. разъяснил.
Принимая во внимание, что такой отказ является правом Полутиной В. И., и по спорным правоотношениям данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Полутиной В. И. от заявления о приостановлении исполнительных производств N ..., ... и производство по его рассмотрению прекращает.
Прекращение производства по рассмотрению указанного заявления препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска публичного акционерного общества " Татфондбанк" к Ласковской Л. Ф., Полутиной В. И., Полутину Н. М., Полутину Д. Н. об обращении взыскания на жилой дом с земельным участком, находящихся по адресу: ..., принадлежащие на праве общей долевой собственности Полутиной В. И., Полутину Н. М., Полутину Д. Н. ( по 1/ 3 доле в праве каждому), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ... рублей отказать.
Это же решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Полутиной В. И., Полутина Н. М., Полутина Д. Н. отменить.
Это же решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Ласковской Л. Ф. изменить, взыскав с Ласковской Л. Ф. в пользу публичного акционерного общества " Татфондбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12031 рубля 66 коп. ( двенадцати тысяч тридцати одного рубля 66 коп.).
В остальной части апелляционную жалобу представителя Полутиной В. И.- Степанова П. Н. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.
Производство по рассмотрению заявления Полутиной В. И. о приостановлении исполнительных производств N ..., ... прекратить в связи с отказом Полутиной В. И. от этого заявления и принятием судом такого отказа.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка