Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3759/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3759/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Мананниковой В.Н.,
Судей Елагиной Т.В., Макаровой С.А.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Багдасаряна Г.М., поданной его представителем Желтовой И.Н., на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Багдасаряна Г.М. к Багдасарян А.Г. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения,
Установила:
Багдасарян Г.М. обратился в суд с иском к Багдасарян А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор социального найма, в котором в качестве члена семьи указана Багдасарян А.Г. В данном жилом помещении она зарегистрирована, но фактически туда не вселялась; личных вещей в спорном жилом помещении не хранит, жилым помещением не пользуется, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет, что свидетельствует о добровольном отказе от выполнения условий договора социального найма, что в соответствии с нормами ст.83 ЖК РФ является основанием расторжения в отношении неё данного договора. Препятствий к вселению, проживанию и пользованию ответчиком жилым помещением истец никогда не создавал. Ответчик проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> где имеет долю в праве общей собственности. За счет собственных средств истец производит текущий ремонт жилого помещения, оплачивает сборы на капитальный ремонт всего жилого дома. На основании вышеизложенного истец просил признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Истец Багдасарян Г.М. в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, в представленном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности Желтова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно указав, что регистрация ответчика с спорной квартире носит фиктивный характер, истец зарегистрировал ответчика в квартире по просьбе матери ответчика, чтобы ответчик повторно участвовала в приватизации, не отрицала, что ответчик проживала в квартире, но временно, в решении суда о расторжении брака указано, что ответчик будет проживать с матерью, что свидетельствует о добровольном и постоянном выезде из спорной квартиры. Доводы об употреблении истцом алкоголя как препятствие к совместному с ним проживанию не обоснованы; отсутствие заработка не может являться основанием для неучастия в оплате коммунальных и иных платежей; доводы ответчика о снятии с регистрационного учета другой дочери в ответ на обещания истца разделить потом квартиру ничем не подтверждены.
Ответчик Багдасарян А.Г. возражала против удовлетворения иска, поддержала ранее изложенное ей в ходе рассмотрения дела, где указывала, что в спорном жилом помещении они проживали всей семьей. Со слов ее мамы ей известно, что сначала всей семьей они жили на <адрес> в квартире маминых родителей, затем в 2002 году переехали на <адрес> (жили примерно в 2002-2004 годах) в спорную квартиру, где проживал отец истца. Но потом в одной из комнат обрушился потолок, и им пришлось (опять всем вместе) переехать на <адрес> расторжения брака родителей истец вернулся на <адрес>, а она (ответчик) с сестрой остались проживать с матерью на <адрес> услуги за ЖКУ в спорной квартире она не оплачивала, т.к. не имеет собственного дохода (является студентом). Сейчас проживать совместно с отцом невозможно из-за злоупотребления спиртными напитками, но после расторжения брака родителей она часто ходила к отцу. Требований о снятии ее с регистрационного учета, утрате права пользования истец никогда не ставил.
Представитель третьего лица - УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Так, указывает, что вывод суда о приобретении ответчиком права пользования жилым помещением с момента её вселения не соответствует действительности. При этом не учтено, что на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение состояло из двух комнат площадью 28,7 кв. метров, следовательно, право пользования возникло именно на это помещение, тогда как предметом спора является право пользования жилым помещением, состоящим из трёх жилых комнат площадью 51 кв. метр, в которое Багдасарян А.Г. никогда не вселялась. Суд также не принял во внимание, что вынужденный и временный характер носило именно вселение ответчика в спорную квартиру, поскольку после смерти матери истца их семья вселилась в квартиру, чтобы поддержать отца истца, дедушку ответчика, переехав из квартиры по <адрес> со всеми удобствами, куда вернулись всей семьёй в 2003 году. Полагает, что, вселившись в квартиру на <адрес>, ответчик приобрела там право пользования жилым помещением, поскольку на момент вселения по данному адресу была зарегистрирована по месту жительства мать ответчика, и именно она, как законный представитель на тот момент ответчика, после расторжения брака с истцом определиламесто жительства несовершеннолетней в указанной квартире. Суд также не обратил внимание на то, что и сам истец проживал с семьёй по <адрес> до расторжения брака в 2007 году, откуда был вынужден выехать; неверно посчитал, что ответчик выехала из спорной квартиры вынужденно, так как в квартиру на <адрес> она возвратились из спорного жилого помещения всей семьёй, в связи с чем указанная квартира являлась местом жительства несовершеннолетней; не придал значения тому обстоятельству, что ответчик три года является совершеннолетней, однако обязанности по данному договору не исполняет, вселяться в квартиру не желает, как и не желает нести обязанности по договору социального найма.
В возражениях на апелляционную жалобу Багдасарян А.Г. считает её необоснованной, а решение суда, как основанное на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств при правильном установлении всех юридически значимых обстоятельств, - законным, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца Желтова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Багдасарян А.Г., <данные изъяты>, является дочерью истца Багдасаряна Г.М.
Багдасарян Г.М. является нанимателем жилого помещения - <адрес> согласно договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Багдасарян А.Г. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, будучи в несовершеннолетнем возрасте.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик приобрела по адресу <адрес> право пользования жилым помещением, а её выезд и непроживание в спорной квартире является временным, и носит вынужденный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
Согласно ст.65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Поскольку Багдасарян А.Г. в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в спорном жилом помещении, в котором также был зарегистрирован её отец, даже независимо от факта вселения, соглашением законных представителей ответчика <адрес> определена местом её жительства, в связи с чем она приобрела право пользования указанным жилым помещением.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14).
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Проанализирован представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции правильно установил, что в связи с расторжением брака родителей, в силу малолетнего возраста и как следствие - зависимости от матери, ответчик стала проживать по иному адресу, в связи с чем выезд Багдасарян А.Г. из жилого помещения не может рассматриваться, как добровольный, а потому право пользования спорным жилым помещением в порядке п. 3 ст. 83 ЖК РФ ею не утрачено.
Сам по себе факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире не влечет за собой автоматической утраты ею права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отказе Багдасарян А.Г. от прав на спорную квартиру, утраты правового интереса к жилому помещению при рассмотрении дела не установлено.
Судебная коллегия полагает, что длительное непроживание ответчика в квартире вызвано сложившимися жизненными обстоятельствами, объективно препятствующими в проживании в спорном жилом помещении, в том числе, и тем, что, достигнув несовершеннолетнего возраста, Багдасарян А.Г. не имеет возможности участвовать в его содержании, поскольку является студенткой дневного отделения ВУЗа и не имеет самостоятельного заработка.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчик в квартире не проживает, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у нее оснований для вселения в жилое помещение, поскольку законом предусмотрено, что временное отсутствие члена семьи нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Ссылки на то, что Багдасарян А.Г. необоснованно включена в договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, так как к этому времени уже утратила право пользования жилым помещением, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств утраты права пользования жилым помещением на момент заключения договора истцом не представлено, договор им в указанной части не оспорен и не признан недействительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что Багдасарян А.Г. отказалась от вселения в жилое помещение, от участия в несении расходов на оплату коммунальных услуг ничем не подтверждён.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасаряна Г.М., поданную его представителем Желтовой И.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
