Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2018 года №33-3759/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2018 года Дело N 33-3759/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
при участии представителя истца - Решетниковой Л.И., представителя ответчика - Однорог А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова В.И. к Парахиной Л.А. о признании пристройки самовольной постройкой, признании нарушения жилищных прав, создания угрозы жизни и здоровью, возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку,
по апелляционной жалобе истца Решетникова В.И. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Сулеймановой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,
установила:
Решетников В.И. обратился в суд с иском к Парахиной Л.А., уточнив свои исковые требования, просит признать пристройку к полуподвалу и к первому этажу жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> самовольной постройкой, признать, что ответчик, не регистрируя самовольную пристройку в установленном законом порядке, нарушает жилищные права истца, признать, что ответчик, эксплуатируя пристройку с грубыми нарушениями правил пожарной и электробезопасности создает угрозу жизни и здоровью истца, также просит обязать истца снести самовольно возведенную пристройку.
Требования мотивированы тем, что пристройка (лит.а помещение I-8, II-1, лит.А помещение 1-9) возведена без разрешения истца, с нарушением строительных норм и правил, создает угрозу его жизни и здоровья, препятствует зарегистрировать за собой право собственности на часть выделенного домовладения, а потому указанная незаконная пристройка подлежит сносу.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июля 2018 года Решетникову В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец решетников В.И. путем подачи на него апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение для устранения всех процессуальных противоречий, имеющихся в материалах дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что экспертиза проведена с нарушением, а именно: эксперт не ознакомился со всеми материалами дела, не провел сравнительный анализ экспертиз, имеющихся в материалах дела, не указал наличие (отсутствие) изменений в техническом состоянии конструкций жилого строения в целом и самовольно возведенной пристройке и не сделал обоснованные выводы, в связи с чем провел некачественную экспертизу, поэтому данная экспертиза не может быть принята судом.
Возражения на апелляционную жалобу принесены ответчиком Парахиной Л.А., в которых выражается несогласие с ее доводами.
В судебном заседании представитель истца Решетникова Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Однорог А.О. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшего в момент принятия оспариваемого решения, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (ч. 2 ст.222 ГК РФ)
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (ч. 4 ст. 222 ГК РФ)
Как усматривается из материалов дела, стороны являлись совладельцами домовладения N по ул. <адрес> в <адрес> в равных долях. Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на указанный дом.
Решетникову В.И. выделены в жилом доме лит.А в полуподвале: коридор 1-1, часть коридора 1-2, кухня 1-3, кладовка 1-4, туалет 1-7. На первом этаже: жилая комната 1-5, жилая комната 1-4.
Парахиной Л.А. выделены в жилом доме лит.А в полуподвале: часть коридора 1-2,1 кладовая 1-5, ванная 1-6, На первом этаже: коридор 1-1, кухня 1,2, жилая комната 1-3, жилая комната 1-6, санузел 1-7.
Между сторонами также разделены надворные строения и определен порядок пользования земельным участком, находящегося в общей долевой собственности сторон.
На части земельного участка, которая находится в пользовании ответчика Парахиной Л.А. возведена двухэтажная пристройка лит.а к жилому дому N по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Судом установлено, что в соответствии с данными технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения инвентаризации строений спорная пристройка к жилому дому уже была возведена.
Для установления значимых для дела обстоятельств определением Нахимовского районного суда г. Ставрополя от 22.03.2018 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПРО.Эксперт". Согласно выводам заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., технические параметры пристройки лит а к жилому дому N, расположенному по адресу: <адрес> ул. <адрес>, N, соответствуют техническим параметрам, указанным в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а сама пристройка соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, за исключением водоотвода и более низкой (на 0,16м) высотой потолка, чем установлено требованиями, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не создает угрозу разрушения стены жилого дома лит. N, к которой она примыкает.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, экспертное заключение, на соответствие его требованиям ст. 86 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав возведением ответчиком пристройки лит. А, не подтверждены доказательствами. Возведенная на земельном участке, находящимся в пользовании ответчика, пристройка, прав истца не нарушает, в связи с чем принял решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
С такими выводами районного суда коллегия судей соглашается.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым в оспариваемом решении суда дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств оценка.
Наличие допущенных при возведении спорной пристройки нарушений, указанных в экспертном заключении, является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, а также нарушения прав истца.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов при недоказанности нарушения прав Решетникова В.И., на что обоснованно указано районным судом, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект препятствует истцу в пользовании своей частью жилого дома, земельным участком, создает опасность причинения вреда его жизни и здоровью; не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса пристройки объему и характеру нарушений прав истцов, что является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апеллянта о том, что пристройка угрожает обрушением стены жилого дома, были исследованы районным судом при рассмотрении дела и получили надлежащую судебную оценку, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
Не находит судебная коллегия и оснований для переоценки экспертного заключения по доводам апелляционной жалобы истца.
Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, указаны сведения об эксперте, позволяющие установить его квалификацию, образование, подтверждаемое дипломом специалиста. Экспертиза проведена по материалам дела, с осмотром экспертом предмета экспертизы в присутствии сторон. Указанное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Доводы о том, что заключение экспертизы является неполным, не содержит оценки на предмет безопасной эксплуатации и установки инженерных коммуникаций в пристройке, не свидетельствуют о необоснованности решения суда.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания оснований заявленных исковых требований лежит на истце. Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны имеют право формулировать вопросы для эксперта. В то же время, из материалов дела не следует, что истцом предлагались соответствующие вопросу эксперту, и они отклонены судом. Новые доводы иска о незаконной установке газового оборудования в доме, что может привести к пожару, заявлены истцом после проведения по делу судебной экспертизы, и не доказаны истцом. В то время как из материалов дела следует, что перенос газового оборудования в связи с реконструкцией дома выполнен ответчиком на основании технических условий, выданных ОАО "Севастопольгаз" на основании согласованного рабочего проекта (л.д. 164-172).
Доводы апеллянта о том, что эксперт не был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе с материалами иных гражданских дел с участием сторон, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из материалов дела, судебному эксперту материалы настоящего гражданского дела предоставлялись судом для производства экспертизы, оснований предоставления эксперту иных гражданских дел и материалов из них, у районного суда не имелось.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания пристройки лит. а самовольной и ее сносе не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Решетникова В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.С.Сулейманова
Е.В.Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка