Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 ноября 2018 года №33-3759/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3759/2018
от 27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя ответчика Коврижных Натальи Васильевны Терчанян Натальи Ивановны на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 14 сентября 2018 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Акименко А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Коврижных Н.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве вознаграждения, предусмотренного договором от 12.07.2017, денежные средства в размере 20128, 43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в размере 5901, 43 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Одновременно с подачей иска заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства (находящиеся на расчетных счетах), принадлежащие Коврижных Н.В. в пределах цены иска. В обоснование ходатайства указала, что ответчиком могут быть приняты меры для затруднения или обеспечения невозможности исполнения решения суда.
Обжалуемым определением на основании ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Коврижных Н.В., где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось в пределах цены иска в размере 270 128,43 руб.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказанных истцом ответчику услуг по продаже дома и земельного участка, отсутствуют акты выполненных работ по договорам. Истцом не представлено доказательств, что сделка между истцом и А., А. состоялась. Кроме того, истец не имеет какого-либо отношения к этой сделке. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, истец ввел суд в заблуждение.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Из материалов следует, что предметом спора являются взыскание денежных средств по договору об оказании услуг.
При этом истец указывает на отказ истца добровольно выплатить причитающуюся сумму.
Исходя из предмета и основания иска, судья пришла к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку принятие мер по обеспечению иска соответствует обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении, о необходимости применения обеспечительных мер и наложении ареста на имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения.
Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, обстоятельства заключения сделок, передачи денежных средств, не имеют правового значения для разрешения вопроса об обеспечении иска. Указанные доводы могут быть оценены судебной коллегией лишь при проверке законности и обоснованности постановленного по делу решения суда, в то время как предметом настоящей проверки является определение о принятии мер по обеспечению иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обеспечительных мерах, верно применены нормы процессуального права, вывод суда не противоречит требованиям закона и установленным обстоятельствам.
При таких данных определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Коврижных Натальи Васильевны Терчанян Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка