Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-3759/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-3759/2017
г. Белгород 24 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.,
при секретаре Аноприенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Владимира Витальевича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»
на решение Страрооскольского районного суда Белгородской области от 12 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца- Малахова А.Ю. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
25 августа 2011 г. Малахов В.В. обратился в открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее-ОАО «НОМОС-БАНК», Банк) за получением кредита, в связи с чем заполнил анкету-заявление на получение кредитной карты, в которой указал параметры желаемого кредита.
23 сентября 2011 г. Малахову была предоставлена кредитная карта с лимитом 500 000 руб. сроком действия до сентября 2012 года, а также конверт с ПИН-кодом.
2 октября 2012 г. Малаховым получена перевыпущенная кредитная карта сроком действия до сентября 2014 года, а к счету кредитной карты были подключены услуги «SMS-сервис» и «Интернет-Банк».
В период с 17 марта 2013 г. по 18 марта 2013 г. были совершены операции по переводу денежных средств в общей сумме 392 165, 33 руб. со счета кредитной карты на платежные сервисы в сети Интернет.
18 марта 2013 г. Малахов обратился в операционный офис «Старооскольский» ОАО «НОМОС-БАНК» с заявлением о возврате списанной суммы в размере 392 165, 33 руб., ссылаясь на то, что он не совершал данных операций.
В удовлетворении данного заявления Банк отказал.
С 19 марта 2013 г. Малахов внес не менее 410 707, 77 руб. в счет погашения образовавшегося долга.
В дальнейшем ОАО «НОМОС-БАНК» реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее- ПАО Банк «ФК Открытие»).
В связи с неудовлетворением требования о возврате списанной суммы и принятыми мерами по погашению образовавшейся суммы долга по кредитному договору, Малахов обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении договора о предоставлении и использовании кредитной карты, взыскании с ответчика убытков в сумме 392 165, 33 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 18 542, 44 руб., неустойки в сумме 392 165, 33 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 5 мая 2016 г., оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела 18 августа 2016 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть заключенный сторонами договор о предоставлении и использовании кредитной карты, взыскал с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Малахова убытки в сумме 391 213, 45 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 18 542, 44 руб., неустойку в сумме 391 213, 45 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Дополнительным решением того же суда от 10 июня 2016 г. с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Малахова взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 402 984, 67 руб.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Малахова В.В. о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» убытков в сумме 83 123 руб., неустойки в размере 83 123, 3 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 260, 12 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
В обоснование иска Малахов сослался на то, что 24 октября 2016 г. Банк направил ему выписку по счету кредитной карты за период с 17 марта 2013 г. по 21 октября 2016 г. Исходя из данной выписки и ранее состоявшегося решения считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки в сумме 83 123, 3 руб. На эту сумму, по мнению истца, подлежит начислению неустойка за 1 421 день. На все суммы, внесенные им с 28 мая 2013 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными решением суда за период неисполнения этого решения с 18 августа 2016 г. по 10 февраля 2017 г.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на недопустимость одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, неверное определение периода, за который истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, недоказанность морального вреда, отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, т.к. истец не обращался в Банк с требованиями о возврате убытков в сумме 83 123, 3 руб. Просил применить срок исковой давности к платежу от 15 ноября 2013 г. на сумму 16 579, 15 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Малахова взысканы убытки в сумме 83 123, 3 руб., неустойка в сумме 83 123, 3 руб., штраф в сумме 83 123, 3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 271, 2 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 416 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Рассматривая дело и разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 151, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 1 статьи 29, статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что в сумму убытков, взысканных с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Малахова решением суда от 5 мая 2016 г. не вошли расходы истца по оплате образовавшейся задолженности по кредиту, несение которых подтверждено квитанциями об оплате за ноябрь 2013 г., март 2014 г., сентябрь 2014 г., с мая 2016 года по август 2016 года. Также суд учитывал, что к моменту вынесения судом решения от 5 мая 2016 г. истцом уплачены проценты по кредитному договору в сумме 19 494 руб., взысканы в сумме 18 542, 44 руб. Данные расходы и разницу между уплаченной и взысканной суммой процентов суд отнес к числу убытков в общей сумме 83 123, 3 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что данный срок пропущен по уважительной причине, т.к. при рассмотрении предыдущего дела истец не мог рассчитать полную сумму убытков в связи с непредставлением ответчиком выписки по счету, которую истец получил только 8 ноября 2016 г.
Взыскивая с ответчика неустойку и штраф, суд исходил из того, что с требованиями об устранении недостатков услуги истец обратился в Банк 18 марта 2013 г., но ответчик не вернул истцу все денежные средства, уплаченные им по кредитному договору.
Проценты за пользование чужими денежными средствами суд взыскал на сумму 1 208 954, 01 руб., присужденную решением суда от 5 мая 2016 г., за период со дня вступления решения суда в законную силу (18 августа 2016 г.) и до дня его исполнения (10 февраля 2017 г.).
Присуждая Малахову компенсацию морального вреда, суд учитывал допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, длительное неисполнение ответчиком решения суда от 5 мая 2016 г., получение им звонков с требованиями о погашении суммы долга по кредитному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к утверждению о том, что обжалуемым решением суда на Банк возложена двойная меры ответственности за нарушение одного обязательства, начислены проценты на проценты, являются неубедительными.
Судом постановлено решение по требованиям, которые ранее не были заявлены Малаховым и рассмотрены судом. Решение о взыскании с ответчика процентов на проценты судом не принималось.
Ссылка автора апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка по заявленным требованиям, является немотивированной.
Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на нормах материального права. Федеральным законом или договором сторон не установлен досудебный порядок урегулирования спора.
Подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности причинения Малахову морального вреда. Ответчиком нарушено право потребителя на возмещение убытков в полном объеме. По смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для возложения на виновное лицо обязанности компенсировать причиненный моральный вред.
Довод о необоснованности решения в части взыскания процентов в сумме 69 271, 2 руб. за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда от 5 мая 2016 г., за период со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его исполнения, мотивированный не представлением истцом исполнительного листа, отклоняется.
По смыслу статей 13, 210, 428 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. При добровольном исполнении решения суда, получение и предъявление исполнительного листа не требуется. Со дня вступления решения суда от 5 мая 2016 г. в законную силу ответчик неправомерно пользовался присужденной решением суда в пользу Малахова суммой в размере 1 208 954, 01 руб. Принятие судом решения о взыскании с ответчика процентов за пользование этой суммой за весь период пользования соответствует обстоятельствам дела и положению статьи 395 ГК РФ.
Ссылка автора апелляционной жалобы на неправильность расчета взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда от 5 мая 2016 г., за период со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его исполнения, суд принял за основу своих выводов представленный истцом расчет процентов. Как правильно отметил суд первой инстанции, данный расчет ответчиком оспорен не был, замечаний относительно его правильности от ответчика не поступало, от представления собственного расчета процентов ответчик уклонился.
Оспаривая выводы суда о наличии уважительных причин пропуска Малаховым срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в виде расходов по оплате задолженности по кредиту за ноябрь 2013 г., ответчик ссылается на подписание истцом уведомления о полной стоимости кредита по договору № арр_№ от 15 сентября 2011 г. По мнению автора жалобы, истец не нуждался в получении выписки по счету, т.к. знал размер процентов по кредиту. Данное утверждение судебная коллегия находит необоснованным. В принятии уведомления о полной стоимости кредита по договору № арр_№ от 15 сентября 2011 г., приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе, судебной коллегией отказано, т.к. ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим.
Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию закона, не имеется.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 12 мая 2017 г. по делу по иску Малахова Владимира Витальевича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
