Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3759/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 33-3759/2017
от 01 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика жилищно-строительного кооператива "Лидер-96" Михальченко Александра Владимировича на решение Кировского районного суда г.Томска от 09 августа 2017 года
по делу по иску Зубарева Алексея Григорьевича к жилищно-строительному кооперативу "Лидер-96" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца Зубарева А.Г. Цынтина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зубарев A.Г. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Лидер-96" (далее - ЖСК "Лидер-96"), в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 358133,30 руб., штраф в размере 179066,65руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.01.2017 на припаркованный возле дома по адресу: г.Томск, пр.Кирова, д.35 автомобиль "Subaru Forester", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, собственником которого является истец (Зубарев), произошел сход снега с крыши указанного дома. В результате падения снега автомобилю Зубарева A.Г. причинены повреждения, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2017. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 324068,04 руб. Истец направил ответчику претензию, согласно которой предлагал добровольно возместить причиненный ущерб в течение 10 (десяти) дней, однако в установленные сроки требования истца удовлетворены не были. Полагал, что ответчик, как обслуживающая организация многоквартирного дома, собственником одной из квартир которого является истец, обязан был в зимний период систематически осуществлять очистку крыши дома от снега, однако данная обязанность надлежащим образом не исполнена.
В судебном заседании истец Зубарев А.Г. и его представитель Цынтин А.В. требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что нахождение таблички, круглогодично предупреждающей о сходе снега, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в сходе снега.
Представитель ответчика ЖСК "Лидер-96" Михальченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая тот факт, что в обязанности ответчика входила уборка снега с крыши здания по пр.Кирова, 35 в г.Томске, указал, что данная обязанность ответчиком исполнена, уборка снега с крыши производилась. Считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку автомобиль истца 04.01.2017 был припаркован в нарушение правил парковки, так как возле жилого дома по адресу: г. Томск, пр.Кирова, 35 отсутствует парковка, автомобиль стоял в непосредственной близости от здания (на расстоянии менее 2 м). На здании находилась табличка "Осторожно. Сход снега", истец указанную надпись видел, но несмотря на это, припарковал автомобиль в непосредственной близости от дома. Указал, что на крыше дома по пр.Кирова, 35 имеются удерживающие устройства, препятствующие сходу снега с крыши. Не согласился с размером заявленного ко взысканию ущерба, считал, что при определении размера ущерба следует учитывать износ автомобиля.
Обжалуемым решением на основании ст.15, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.13, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пп. 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пп. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, исковые требования Зубарева А.Г. к жилищно-строительному кооперативу "Лидер-96" о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Постановлено взыскать с жилищно-строительного кооператива "Лидер-96" в пользу Зубарева А.Г. денежные средства в размере 250693,31 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного падением наледи на автомобиль, из которых 206333,66 руб.- стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, 44359,32 руб. - размер утраты товарной стоимости автомобиля, 125346 руб. - штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 3150 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 4900 руб. - за услуги представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ЖСК "Лидер-96" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5706,93 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЖСК "Лидер-96" Михальченко А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования истца Зубарева А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца был поврежден в результате падения снега с крыши здания по адресу: г. Томск, пр. Кирова, 35, однако истцом доказательств падения снега с крыши дома по адресу: г. Томск, пр. Кирова, дом 35, на его автомобиль представлено не было, а механизм образования повреждения автомобиля истца не исключает действия третьих лиц, а также подъезд к месту стоянки уже с наличием снежной массы на автомобиле. По мнению апеллянта, суд не учел представленные в материалы дела доказательства своевременной уборки снега и наледи с крыши дома, наличие снегоудерживающих ограждений на крыше дома и лоджиях.
Отмечает, что суд принял во внимание грубую неосторожность истца, который в нарушение правил парковки автомобиля поставил автомобиль на расстояние менее 2-х метров от стены дома, где автомобиль стоял более суток в период оттепели, и снизил размер взыскиваемого ущерба на 30 %, что не соответствует степени неосторожности истца по отношению к своему имуществу, исходя из погодных условий на момент происшествия.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика жилищно-строительного кооператива "Лидер-96", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пп. 1, 1.1, 2.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пп. "б" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Из подп. "б" п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подп. "з" п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пп. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зубарев А.Г. является собственником /__/.
Управление данным многоквартирным домом осуществляется ЖСК "Лидер-96".
Рапортом-сообщением оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по г. Томску подтверждено поступление 05.01.2017 в 18 час. 19 мин. в дежурную часть сообщения от Зубарева А.Г. о том, что по адресу: г. Томск, пр.Кирова, д.35, на автомобиль "Subaru Forester", г/н /__/, упал снег.
Данный автомобиль принадлежит истцу.
Из протокола осмотра места происшествия от 05.01.2017 следует, что автомобиль имеет ряд механических повреждений (вмятина на всей поверхности крыши, помята средняя стойка, задняя стойка, разбиты боковые задние стекла с правой стороны, замята задняя стойка, деформирована крышка багажника, с левой стороны замята передняя и задняя стойка двери), в салоне лежит снег и осколки льда. Протоколом зафиксировано месторасположение автомобиля.
Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт причинения вреда имуществу истца вследствие падения снега с крыши дома по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по ее своевременной очистке от снега, и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика.
Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что обязательства по очистке крыши от снега исполнялись надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе наличие на крыше ограждающих устройств не свидетельствует о невозможности падения снега с крыши, при этом представленный в материалы дела договор на выполнение подрядных работ от 28.12.2016 между ответчиком и ИП М., акт приема работ по данному договору от 28.12.2016., согласно которым подрядчиком в указанную дату произведена уборка снега с крыши жилого дома по пр. Кирова, 35, не являются достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими факт отсутствия снега на крыше многоквартирного дома 05.01.2017.
Доказательств, подтверждающих указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, исключающие вину ЖСК "Лидер-96" в причинении вреда имуществу истца (действия третьих лиц, подъезд к месту стоянки с наличием снежной массы на автомобиле), в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При рассмотрении дела судом установлено, что на фасаде здания имелась предупреждающая табличка о возможном сходе снега.
Оценив представленные суду доказательства, в том числе отсутствие знаков дорожного движения, запрещающих остановку (стоянку) около дома по пр. Кирова, 35 в г.Томске, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снизить размер ущерба, причиненного действиями ответчика, в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности на 30%.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с наличием в его действиях грубой неосторожности, не могут быть положены в основу изменения решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика жилищно-строительного кооператива "Лидер-96" Михальченко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
