Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3759/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3759/2017
г. Мурманск
26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Пырч Н.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А. М. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Иск Новикова А. М. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Новикова А. М. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение судебных расходов 5000 рублей, всего 5500 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Новикова А.М. - Поваровой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Новиков A.M. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2017 года, принадлежащему ему автомобилю "Фиат Дукато" причинены механические повреждения.
18 января 2017 года Новиков А.М. обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что страховщик выплату страхового возмещения не произвел, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба и 20 февраля 2017 года направил ответчику заявление о производстве страховой выплаты в размере, установленном независимым оценщиком.
АО "СОГАЗ" выплату страхового возмещения не произвел.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2017 года с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 118681 рубль 50 копеек, убытки в размере 15000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а также судебные расходы.
Решение суда исполнено ответчиком 14 июля 2017 года.
Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а также не исполнил требование о выплате неустойки, предъявленное в досудебной претензии, истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 07 апреля 2017 года по 13 июля 2017 года в сумме 131007 рублей 87 копеек, денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Истец Новиков A.M. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца Поварова Е.А. просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве иск не признал, указал, что истцу в досудебном порядке произведена выплата неустойки в размере 113976 рублей 38 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о злоупотреблении истцом своими правами, что выразилось в неисполнении истцом требования представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщиком.
Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что заочное решение не могло быть исполнено своевременно, поскольку в адрес страховой компании копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу не была направлена.
По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имелось, поскольку неустойка выплачена Новикову А.М. в досудебном порядке.
Также обращает внимание, что указанное требование заявлено истцом повторно, поскольку заочным решением суда в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Новиков A.M., представитель ответчика АО "СОГАЗ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Новикова А.М., суд первой инстанции исходил из установленных данных о том, что 11 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фиат Дукато", государственный регистрационный номер Е649ММ51, под управлением собственника Новикова А.М., и автомобиля марки "Лиаз", государственный регистрационный номер Р092МС51, под управлением Вереснева Е.В., в результате виновных действий которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".
Автогражданская ответственность Новикова А.М. застрахована не была.
18 января 2017 года Новиков А.М. обратился к страховщику причинителя вреда АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы.
Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП Хорошева И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 118681 рубль 50 копеек. Расходы истца по оценке ущерба составили 15000 рублей.
Требование истца о выплате страхового возмещения в размере, определенном независимым оценщиком, АО "СОГАЗ" также не исполнено.
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2017 года (гражданское дело N 2-2589/2017) с АО "СОГАЗ" в пользу Новикова А.М. взыскано страховое возмещение 118681 рубль 50 копеек, убытки 15000 рублей, штраф 20000 рублей, судебные расходы 13000 рублей.
Заочное решение суда исполнено ответчиком 14 июля 2017 года.
28 июля 2017 года Новиков А.М. предъявил АО "СОГАЗ" претензию с требованием выплатить предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 07 апреля 2017 года по 13 июля 2017 года (98 дней) в сумме 131007 рублей 38 копеек.
16 августа 2017 года АО "СОГАЗ" платежным поручением N 2895304 перечислил истцу неустойку в сумме 113976 рублей 38 копеек.
Таким образом, установив, что требование истца о выплате законной неустойки исполнено АО "СОГАЗ" добровольно, а определенная ответчиком сумма неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд отказал истцу в удовлетворении заявленного в иске требования о взыскании неустойки.
Поскольку решение суда в указанной части не обжаловано, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащей применению к спорному правоотношению, и исходил из установленных заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2017 года обстоятельств нарушения прав истца как потребителя страховой услуги.
Данный вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда - 500 рублей определен судом с учетом требований разумности, соблюдения баланса интересов сторон.
Поскольку исковые требования Новикова А.М. удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскано в возмещение документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а также на основании статьи 103 Кодекса с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с оспариваемыми подателем жалобы выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда по тому основанию, что данное требование Новиковым А.М. предъявлено повторно, при разрешении спора по иску Новикова А.М. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения (гражданское дело N 2-2589/2017) требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцом заявлено не было.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
