Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3758/2023

г. Красногорск Московская область 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А. В. к УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МВД Российской Федерации на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Истец Титов А.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда,мотивировав свои требования тем, что в производстве ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу находится материал доследственной проверки <данные изъяты> по его заявлению о преступлении. Доследственная проверка по сообщению о преступлении проводится уже более пяти лет и окончательное законное и обоснованное решение не принято. По мнению истца, это происходит по причине повальной коррумпированности и непрофессионализма сотрудников УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, <данные изъяты>. Доследственная проверка всячески волокитится в нарушение норм ст.6.1 УПК РФ, с целью любыми способами освободить виновных лиц от уголовной ответственности. Органами полиции не выполняется весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и полного проведения проверки фактов совершения противоправных действий со стороны виновных лиц и принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, не выполняются указания прокурора города. Кроме этого, его, истца, своевременно и надлежащим образом, в соответствии с номами УПК РФ не ставят в известность о принятых по материалам проверки процессуальных решениях, лишая тем самым доступа к правосудию. Истец указывает, что своими действиями (бездействиями) орган предварительного расследования нарушил нормы УПК РФ и его конституционные права и законные интересы, вследствие чего он неоднократно обращался в прокуратуру и суд. Постановлением Орехово-Зуевского горсуда, <данные изъяты> от <данные изъяты> была удовлетворена его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ и признаны незаконными бездействия УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, выразившиеся в не направлении ему процессуальных решений, вынесенных по результатам проверки и необоснованно длительном проведении проверки по вышеуказанному материалу.

Своими действиями (бездействиями) МВД России в лице УМВД России по Орехово-Зуевскому городском округу нарушил его гражданские права - личинные не материальные блага, принадлежащие ему от рождения и в силу закона, что причинило ему моральный вред, т.к. он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии, его психическое благополучие было нарушено бездействием и незаконными действиями ответчиков, усугубленное длительным и злостным противодействием ему в защите его прав (разочарование в действиях правоохранительных органов, ощущение отсутствия гарантированной защиты своих прав со стороны государства, переживания из-за длительной волокиты по проведению надлежащей проверки по его сообщению о преступлении и не принятия мер уголовной ответственности к виновным лицам). Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.45,46,52,53 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12,125,150,151,1069-1071,1099,1101 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, части 2,4 ст.61 ГПК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела. В письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с необходимостью ухода за матерью.

Полномочный представитель ответчиков Митрофанова Е.С., действующая по надлежащим доверенностям от <данные изъяты> и <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований просит отказать, считая их необоснованными и связанными со злоупотреблением истцом своими правами, т.к. истцом не представлено доказательств причинения ему какими-либо действиями должностных лиц морального вреда. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальными решениями, принятыми в ходе проведения доследственной проверки, а их отмена не свидетельствует о волоките, а лишь указывают на ее неполноту по объективным причинам. Просит учесть, что по разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты> и Протоколов к ней", отмена в судебном порядке постановления должностного лица органа дознания, либо признание незаконным его бездействия, исходя из обстоятельств данного дела, сама по себе может являться достаточной для восстановления нарушенных прав и свобод и без денежной компенсации морального вреда. Пояснила также, что <данные изъяты> в МУ МВД России "Орехово-Зуевское" из ГУ МВД России по <данные изъяты> поступило обращение Титова А.В. в отношении деятельности руководства муниципального учреждения культуры "ДК на пл. Пушкина" по фактам совершения противоправных деяний (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>). По данному обращению по результатам проверки сотрудниками МУ МВД выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последствие отменялись Орехово-Зуевской городской прокуратурой и материалы из прокуратуры своевременно не возвращались: <данные изъяты> сотрудниками ОБЭПиПК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с чем материалы проверки были направлены в Орехово-Зуевскую прокуратуру для проверки законности принятого решения. <данные изъяты> первым заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора было внесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако материалы проверки были возвращены лишь <данные изъяты>. После выполнения указаний прокурора постановлением от <данные изъяты> вновь отказано в возбуждении уголовного дела и материал проверки в трех томах вновь направлен Орехово-Зуевскому прокурору для проверки законности принятого решения.

Считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда и обращает внимание на то, что Титов А.В. ранее неоднократно обращался с аналогичными исками и по тем же основаниям в Орехово-Зуевский горсуд, <данные изъяты> и Замоскворецкий райсуд <данные изъяты>, поэтому защита прав истца судами уже была осуществлена.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с РФ в лице МВД Российской за счет казны РФ в пользу Титова А.В. взысканы компенсация причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик МВД Российской Федерации просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области, МВД Российской Федерации - Митрофановой Е.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также материалами по жалобе Титова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ,что Титов А.В. <данные изъяты> обратился в МУ МВД "Орехово-Зуевское" с заявлением о противоправных действиях руководства МУК "ДК на пл. Пушкина".

Сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД России "Орехово-Зуевское" по обращению Титова А.В. неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями Орехово-Зуевского городского прокурора в связи с тем, что вынесены преждевременно, по результатам неполно проведенной проверки. При этом надзорным органом давались указания о необходимости проведения конкретных доследственных мероприятий и иных действий, направленных на установление истины по материалу и принятие законного и обоснованного решения. Данные указания органом дознания частично не выполнялись, что также влекло вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и его последующую отмену Орехово-Зуевским городским прокурором. В связи с этим, решением Орехово-Зуевского горсуда от <данные изъяты>, решением Замоскворецкого райсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Титова А.В. в возмещение причиненного морального вреда было взыскано по <данные изъяты> руб., а решением Орехово-Зуевского горсуда от <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> Титов А.В. обратился в Орехово-Зуевский горсуд с очередной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) органов следствия, в корой просил признать незаконными действия (бездействия) УМВД России по Орехово-Зуевскому городском округу по материалам доследственной проверки <данные изъяты>, выразившиеся в превышении разумных процессуальных сроков проведения доследственной проверки, в длительном не принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, признании его потерпевшим, привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, в не направлении ему своевременно в установленном порядке копий принятых процессуальных решений по данному материалу.

Постановлением судьи Орехово-Зуевского горсуда от <данные изъяты> жалоба Титова А.В. удовлетворена, признаны незаконными бездействия УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, выразившиеся в не направлении Титову А.В. процессуальных решений, вынесенных по результатам проверки и необоснованно длительном проведении проверки по материалу<данные изъяты>. Суд обязал начальника УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу принять меры по недопущению нарушений требований ч.4 ст.148 УПК РФ и ст.6.1 УПК РФ.Данное постановление вступило в законную силу и до настоящего времени никем не изменено и не отменено, что принято судом во внимание. Из содержания вышеуказанного постановления следует, что нашли свое подтверждение доводы Титова А.В. о том, что вопреки положениям ч.4 ст.148 УПК РФ сотрудниками МУ МВД России "Орехово-Зуевское" копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Титову А.В. в установленный срок не направлялась. Также установлены нарушения требований УПК РФ, выразившиеся в необоснованно длительном проведении проверки по указанному материалу, что свидетельствует о волоките.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениямист.151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что факт незаконного бездействия должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в рамках проведения проверки по заявлению истца установлен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца на рассмотрение его обращений по заявлению о преступлении в установленные уголовным процессуальным законом сроки нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, характер, степень и длительность страданий истца, степень вины причинителя вреда, отсутствие тяжких последствий, что действия по отказу в возбуждении уголовного дела по сообщению истца, не носили намеренно незаконный характер и, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Титова А.В. компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование нарушения своихправ истец представил суду постановление судьи Орехово-Зуевского горсуда от <данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба Титова А.В., признаны незаконными бездействия УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу.

Данное постановление в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца должностными лицами государственного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Всем доказательствам, представленным сторонами по делу, судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка