Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-3758/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при помощнике судьи Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ИП <ФИО>1 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП <ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между КБ "Русский Славянский банк" и <ФИО>2 заключен кредитный договор от 23.09.2013, на сумму 214 304 рублей, сроком до 21.09.2018 под 49 % годовых.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.08.2014 г. 01.09.2014 г. ООО "ИКТ-ХОЛЛИНГ" было переименовано в ООО "Финансовый советник". Между ООО "ИКТ-ХОЛЛДИНГ" (в лице Конкурсного управляющего <ФИО>6) и ИП <ФИО>7 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019. В свою очередь между ИП <ФИО>7 и ИП <ФИО>1 заключен договор уступки прав требования N от 01.02.2021.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по состоянию на 31.12.2020 по указанному договору, состоящую из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014213 в размере 213 234,87 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 в размере 88 454,49 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, по состоянию с 30.08.2014 по 31.12.2020, с учетом ее уменьшения, в размере 190 000,00 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 31.12.2020 года, с учетом ее уменьшения, в размере 10 000 руб.; проценты по ставке 49,00 % годовых на сумму основного долга в размере 213 234,87 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 213 234,87 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП <ФИО>1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования с применением последствий пропуска срока исковой давности, взыскать в его пользу с ответчика задолженность по указанному договору, состоящую из суммы невозвращенного основного долга в размере 56 977,78 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 49,00 % годовых, за период с 24.03.2018 по 31.12.2020 в размере 77 512,04 рублей; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 24.03.2018 по 31.12.2020 года, в размере 10 000 руб.; проценты по ставке 49,00 % годовых на сумму основного долга в размере 56 977,78 рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 56 977,78 рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности. При этом, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>2 просит решенис суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней и возражений, приходит к следующему.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции указанным критериям не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между КБ "Русский Славянский банк" и <ФИО>2 заключен кредитный договор от 23.09.2013, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 214 304 рублей, на срок до 21.09.2018 под 49 % годовых, а заёмщик возвратить кредит в срок до 21.09.2018 и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Право требования указанной задолженности неоднократно передавалось по договорам цессии.

Так, 25.08.2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования (цессии) N

29.10.2019г. между ООО "ИКТ-ХОЛЛДИНГ" (с 01.09.2014 г. ООО "ИКТ-ХОЛЛИНГ" было переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице Конкурсного управляющего <ФИО>6 и ИП <ФИО>7 заключен договор уступки прав требования.

01.02.2021 г. между ИП <ФИО>7 и ИП <ФИО>1 заключен договор уступки прав требования N КО-0102-08, после чего истец обратился в суд.

На основании указанного договора к ИП <ФИО>1 перешло право требования задолженности к <ФИО>2 по названному кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не отрицал факт получения от Банка денежных средств по названному кредитному договору, пояснил что вносил платежи своевременно по момента прекращения деятельности Банка. При этом заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор указал, что истец пропустил срок исковой давности по платежам до 09.03.2018г., а по платежам с 09.04.2018 по 21.09.2018г. срок исковой давности им не пропущен, однако поскольку факт передачи истцу права требования задолженности к ответчику не нашел своего подтверждения, так как истцом не представлен в материалы дела реестр передаваемых прав по договору цессии от 29.10.2019, реестр платежей по требованиям, не входящим в предмет договора, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" и <ФИО>2, уведомление о переуступке права требования, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи" всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 391, 393 ГК РФ).

Таким образом, направление уведомления является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний в случае не уведомления должника несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора.

Риски, которые новый кредитор добровольно возложил на себя, не направив уведомление об уступке права требования должнику, не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны нового кредитора.

Суд первой инстанции подошел к рассмотрению данного гражданского дела формально, обосновав свои выводы только лишь непредставлением стороной доказательств в обоснование своих требований, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, что расходится с предусмотренными статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства. Именно на суде, как органе государственной власти, разрешающем гражданско-правовой спор, лежит обязанность установления юридически значимых обстоятельств дела, неустановленные которых лишает судебное постановление свойства обоснованности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд не дал оценки представленным истцом доказательствам и не учел, что в качестве доказательств получения ответчиком (заемщиком) суммы кредита, к исковому заявлению приложено заявление-оферта от 23.09.2013 г., согласно которому <ФИО>2 просил предоставить ему кредит на сумму 214 304 рублей, на срок с 23.09.2013 по 21.09.2018г. с ежемесячным платежом в размере 9 623 рубля, с процентной ставкой 49 % годовых (л.д.13).

Банком рассмотрено предложение и удовлетворено, в связи с чем открыт счет в рублях РФ, денежные средства перечислены на открытый на имя заемщика расчетный счет.

Представленная выписка из реестра должников от 29.08.2014г., к договору уступки прав требования N от 25.08.2014 г., подтверждает предоставление ответчику кредита, остаток основного долга которого составляет 213 234,87 рублей, проценты 88 454,49 рублей (л.д.4).

Из выписки к договору уступки права требования от 01.02.2021г. следует, что основной долг <ФИО>2 по кредитному договору от 23.09.2013 составляет 213 234,87 рублей, проценты 88 454,49 рублей (л.д.20).

Таким образом, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтвержден факт открытия заемщику <ФИО>8 счета и выдачи кредита.

Доказательств обратного ответчик суду не представил, а также не оспорил расчет, не представил контрсчёт или доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом.

Таким образом, судебной коллегией установлено нарушение судом первой инстанции правил оценки имеющихся в деле доказательств.

Подтверждением открытия заемщику текущего рублевого счета является подписанный со стороны заемщика, второй снизу абзац заявления-оферты от 23.09.2013 г. "своей подписью под настоящим заявлением-офертой я подтверждаю, что договор банковского счета в валюте РФ, договор потребительского кредитования, мною заключается в соответствии с положениями ст.ст. (п.1), 421, 432,434,435,438 ГК РФ, а также подтверждаю получение банковской карты " (л.д.13).

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о заключении кредитного договора между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и <ФИО>2

Таким образом, при рассмотрении дела, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применены нормы материального права, подлежащие применению, допущены нарушения правил оценки имеющихся в деле доказательств, которые судом апелляционной инстанции признаются существенными.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы заслуживают своего внимания и обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно абз. 2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу абз.1,4 ч.1 ст.330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и принятии по делу нового решения.

Исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.