Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-3758/2022

г.Екатеринбург 10.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищука Андрея Ивановича к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" об обжаловании дисциплинарного взыскания и приказа о снижении премии, поступившего по апелляционной жалобе ответчика на решение Туринского районного суда Свердловской области от 23.12.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полищук А.И. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" (далее - МУП ЖКХ "Водоканал"), в обоснование которого указал, что с 24.04.2018 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 22.01.2019 занимает должность начальника участка водоотведения и очистных сооружений. Приказом N 93 от 10.08.2021 в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.11 должностной инструкции, ст. 220 ТК РФ. Приказом N 94 от 10.08.2021 в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 93 от 10.08.2021 истцу снижен размер ежемесячной премии за июль 2021 года на 100%. С указанными приказами истец не согласен, считает их незаконными, так как вмененных ему работодателем нарушений он не совершал.

С учетом уточнения требований просил суд признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа N 93 от 10.08.2021, а также приказ N 94 от 10.08.2021, которым ему произведено снижение премии за третий квартал 2021 года; взыскать с МУП ЖКХ "Водоканал" в его пользу судебные расходы в размере 4000 рублей.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 23.12.2021 исковые требования Полищука А.И. удовлетворены: признаны незаконными приказы Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" N 93 от 10 августа 2021 года о применении к Полищуку А.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 94 от 10.08.2021 года о снижении Полищуку А.И. премии; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 4000 руб. Этим же решением с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Водоканал" в доход бюджета Туринского городского округа взысканы судебные расходы в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, неотносимости работ по прочистке дренажной канавы к земляным работам. Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что в письме Туринского РКЭС "Облкоммунэнерго" имеется ссылка на то, что повреждение кабельной линии произошло именно при производстве земляных работ, а не по иным причинам. Кроме того, истец, привлекая третье лицо ( / / )3 к иным, отличным от указанных в предмете договора подряда, работам, пренебрег своими должностными обязанностями и не осуществил контроль за командированным персоналом на вверенном ему объекте. Судом не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что работник обязан при проведении работ по прочистке дренажной канавы соблюдать правила по охране труда и технике безопасности, а также присутствовать при данных работах, поскольку истец является не только руководителем участка водоотведения и очистных сооружений, но и ответственным за электрохозяйство структурного подразделения. Исходя из изложенного Полищук А.И. правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему обоснованно не была начислена премия за июль 2021 года. Полагает завышенным размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Истец Полищук А.И., представитель ответчика МУП ЖКХ "Водоканал", представитель третьего лица ЗАО "КОМЭНЕРГО" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец путем направления смс-извещения, ответчик по электронной почте, третье лицо посредством направления почтового извещения, а также путем размещения информации на сайте суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, стороны состоят в трудовых отношениях, Полищук А.И. на основании трудового договора N 239 от 24.04.2018 в редакции дополнительных соглашений к нему занимает должность начальника участка водоотведения и очистных сооружений.

10.08.2021 директором МУП ЖКХ "Водоканал" издан приказ N 93, согласно которому к Полищуку А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на нарушение п. 2.11 должностной инструкции, ст. 220 ТК РФ, выразившееся в том, что 04.08.2021, не убедившись в безопасности проведения работ по прочистке дренажной канавы, не имея ордера на проведение земляных работ и наряда-допуска, Полищук А.И. допустил к выполнению работ водителя экскаватора, в результате чего произошло повреждение электрокабеля КЛ 10 кВт и обесточивание очистных сооружений.

Согласно приказу N 94 от 10.08.2021 в связи с изданием приказа N 93 от 10.08.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности, на основании п.3.4.5 Положения об оплате труда принято решение о снижении Полищуку А.И. ежемесячной премии за июль 2021 года на 100 %.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 192, 193, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации". Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен работодателем незаконно. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на совершение Полищуком А.И. дисциплинарного проступка, а также то, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Учитывая, что решение о невыплате Полищуку А.И. премии за июль 2021 года было обусловлено изданием приказа от 10.08.2021 N 93, суд признал обоснованным требование о признании незаконным приказа о снижении премии N 94 от 10.08.2021.

Оснований не согласиться с приведенными судом выводами судебная коллегия не усматривает, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей. При этом работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требований, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка главного инженера ( / / )4 от 04.08.2021 на имя директора МУП ЖКХ "Водоканал", согласно которой 04.08.2021 года вследствие прочистки дренажной канавы вокруг площадок очистных сооружений был поврежден кабель на КЛ 10Квт. Полищук А.И. не согласовал с другими организациями сведения о нахождении сетей, что привело к повреждению кабеля и обесточиванию очистных сооружений.

Приказом N 88 от 05.08.2021 была сформирована комиссия из сотрудников МУП ЖКХ "Водоканал" для проверки расследования причин аварии. 09.08.2021 комиссия в своем заключении пришла к выводу, что Полищук А.И. не имея на руках соответствующего разрешения и наряда допуска на проведение земляных работ, не убедившись в безопасности проведения таких работ, действуя легкомысленно (непосредственно не присутствовал при проведении работ) и небрежно (не имел соответствующих разрешений на производство работ, допустил водителя экскаватора к работам без проведения соответствующих инструкций), допустил повреждение электрокабеля, что в свою очередь привело к обесточиванию очистных сооружений. Комиссией рекомендовано привлечение Полищука А.И. к дисциплинарной ответственности.

В письменном объяснении Полищук А.И. указал, что 04.08.2021 ему было дано распоряжение по прочистке дренажной канавы вокруг песковых площадок на очистных сооружениях, ордер на земляные работы и наряд допуск предоставлены не были. Работы производились Ложкиным - водителем экскаватора, с использованием самосвального автомобиля сторонней организации. Вместе с Ложкиным он обошел место работ, указал, что конкретно нужно очистить, маркеры, указывающие на наличие кабеля отсутствовали. Убедившись в начале работы техники, он зашел в здание очистных сооружений дать распоряжение слесарю и дежурному электрику. Через пять мину с начала работы техники отключился свет, экскаваторщик ему сообщил о повреждении кабеля.

Так, согласно п. 2.11 должностной инструкции начальника участка водоотведения и очистных сооружений, утвержденной директором МУП ЖКХ "Водоканал" 09.02.2021, нарушение которого поставлено в вину истца, начальник участка водоотведения и очистных сооружений обеспечивает соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности на рабочих местах. Контролирует прохождение периодических медицинских осмотров работниками участка.

Положения ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую также имеется ссылка в оспариваемом приказе, регламентирует прохождение медицинских осмотров некоторыми категориями работников.

Судом верно установлено и подтверждено материалами дела, что лицо, осуществлявшее работу по прочистке дренажной канавы вокруг площадок очистных сооружений работником МУП ЖКХ "Водоканал" не являлось и в подчинении Полищука А.И. не находилось. Полномочиями давать этому лицу те или иные указания по проведению работ, Полищук А.И. не обладал и ответственность за его действия нести не мог, что членами комиссии при проведении служебной проверки оставлено без внимания и не учтено при вынесении приказа N 93 от 10.08.2021 года.

В соответствии с договором на выполнение работ с использованием экскаватора от 26.07.2021, заключенного между МУП ЖКХ "Водоканал" и ( / / )3, последний принял на себя обязательство собственными силами выполнить земляные работы - раскопку экскаватором грунта в целях последующего демонтажа трубы центрального коллектора для отвода сточных вод по адресу: г.Туринск, ул. Стахановцев,41, своими силами и средствами, с соблюдением техники безопасности и обеспечением мер по предотвращению повреждений с причинением любого ущерба имуществу заказчика и третьих лиц. В соответствии с п.3.1.2 договора подрядчик несет ответственность за обеспечение всех видов безопасности на объекте до момента сдачи работ.

С учетом изложенного обеспечение требований безопасности при проведении работ экскаваторщиком ( / / )3 в обязанности Полищука А.И. не входило.

Дав поручение по прочистке дренажной канавы с использованием экскаваторщика ( / / )3 и самосвальной машины другой сторонней организации, работодатель не определил, какие конкретно действия в данном случае должен был совершить истец, учитывая, что выполнение работ осуществлялось силами и средствами лиц, которые работниками МУП ЖКХ "Водоканал" не являются. Полищук А.И. указал место проведения работ, убедился в отсутствии маркеров, указывающих на наличие кабеля.

Доводы жалобы о необходимости Полищуком А.И. осуществлять контроль за выполнением данных работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств возложения на истца такой обязанности, не представлено.

Несостоятельной является и ссылка ответчика на то обстоятельство, что Полищук А.И. являясь лицом, ответственным за электрохозяйство, в соответствии с п.1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 должен был организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала, учитывая что в данном случае работы на энергоустановках не велись, а лицо привлеченное к выполнению работ на основании договора подряда, к персоналу, командированному для проведения работ, на относится.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и как следствие незаконности вынесенного работодателем приказа N 93 от 10.08.2021.

В связи с тем, что факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании указанного приказа явился причиной невыплаты ему премии за июль 2021, суд обоснованно удовлетворил требования о признании незаконным приказа N 94 от 10.08.2021 о снижении премии Полищуку А.И.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что исковые требования Полищука А.И. удовлетворены в полном объеме, факт несения истцом расходов подтвержден квитанцией от 27.10.2021 на сумму 4 000 руб., исходя из объема проделанной представителем работы (подготовка искового заявления), требований разумности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Полищука А.И. в размере предъявленного. Вопреки доводам жалобы взысканная судом сумма расходов чрезмерной не является, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 23.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я. Ю.

Судьи: Сорокина С.В.

Зонова А.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка