Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-3758/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-3758/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Толстика О.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре Сукаче И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацуга Виталия Юрьевича к АО "СО "Талисман", Ковалеву Арсению Алексеевичу о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; по исковому заявлению АО "СО "Талисман" к Мацуга Виталию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Мацуга В.Ю. обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман", Ковалеву А.А. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование что 23 августа 2020 года в г.Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств в результате которого автомобилю марки Киа Оптима гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Мацуга В.Ю., причинен ущерб.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ковалев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СО "Талисман" по страховому полису серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
21 сентября 2020 года АО "СО "Талисман" частично выплатило Мацуга В.Ю. страховое возмещение в размере 162 163,00 руб.
В соответствии с заключением ИП ААВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер затрат на проведение восстановительного ремонта КиаОптима гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 401 083,64 руб.
19 октября 2020 года подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 237 837,00 руб. и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
21 января 2021 года Мацуга В.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением АНО "СОДФУ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2021 года в удовлетворении требований Мацуга В.Ю. о взыскании с АО "СО "Талисман" доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО о взыскании неустойки отказано.
С учетом изложенного Мацуга В.Ю. просил суд взыскать с АО "СО "Талисман" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 237 837,00 руб., штраф размере 118 918,50 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб. Взыскать с ответчика Ковалева А.А. сумму ущерба в размере 78 755,00 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
АО "СО "Талисман" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Мацуга В.Ю. в пользу АО "СО "Талисман" неосновательного обогащение в размере 162 163,00 руб., ссылаясь, что имеющиеся повреждения образованы при других обстоятельствах.
Определением Батайского городского суда Ростовской области гражданские дела по исковому заявлению Мацуга Виталия Юрьевича к АО "СО "Талисман", Ковалеву Арсению Алексеевичу о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и по исковому заявлению АО "СО "Талисман" к Мацуга Виталию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, объединены для рассмотрения в одно производства.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2021 года исковые требования Мацуга В.Ю. удовлетворены частично.
С АО "СО "Талисман" в пользу Мацуга В.Ю. взысканы страховое возмещения в размере 237 837,00 руб., штраф размере 118 918,50 руб., неустойка в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 507,8 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 026 руб.
С Ковалева А.А. в пользу Мацуга В.Ю. взысканы сумма ущерба в размере 78 755,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 492,2 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 974 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мацуга В.Ю. - отказано.
Также с АО "СО "Талисман" в пользу ООО "РостОценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 808,5 руб., с Ковалева А.А. в размере 11 191,5 руб.
С АО "СО "Талисман" взыскана государственная пошлина в доход государства, зачислив в местный бюджет, в размере 4 782,7 руб., с Ковалева А.А. государственная пошлина в доход государства, зачислив в местный бюджет, в размере 1 583,2 руб.
В удовлетворении иска АО "СО "Талисман" к Мацуга В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое, которым отказать в иске.
Повторно излагает обстоятельства дела и ссылается на то, что АО "СО "Талисман" по техническим причинам произвело выплаты возмещения в размере 162 163руб., ссылается, что согласно экспертного исследования, организованного в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Указывает, что несогласие заявителя с результатом досудебного исследования не является основанием для назначения судебной экспертизы. Суд не привел мотивы и основания назначения экспертизы.
По мнению апеллянта, судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку проводивший ее эксперт не исследовал обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей. Полагает необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы, просит назначить проведение повторной комплексной экспертизы.
Апеллянт приводит доводы об отсутствии основания для взыскания неустойки и штрафа, в связи с отсутствием страхового случая, указывает на несоразмерность взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Приводит доводы о несоответствии разумным пределам расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика АО "СО "Талисман", Ковалева А.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Принимая решение по делу, суд установил, что 23 августа 2020 года в г.Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств в результате которого автомобилю марки Киа Оптима гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Мацуга В.Ю., причинен ущерб.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ковалев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СО "Талисман" по страховому полису серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
21 сентября 2020 года АО "СО "Талисман" частично выплатило Мацуга В.Ю. страховое возмещение в размере 162 163,00 руб.
В соответствии с заключением ИП ААВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер затрат на проведение восстановительного ремонта КиаОптима гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 401 083,64 руб.
19 октября 2020 года подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 237 837,00 руб. и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.
21 января 2021 года Мацуга В.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между Мацуга В.Ю. и АО "СО "Талисман", производство которой было поручено ООО "Приволжская экспертная компания".
В соответствии с заключением ООО "Приволжская экспертная компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2021г. повреждения автомобиля КиаОптимагос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23 августа 2020 года.
Решением АНО "СОДФУ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2021 года в удовлетворении требований Мацуга В.Ю. о взыскании с АО "СО "Талисман" доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО о взыскании неустойки отказано.Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сторонам не оспаривались.
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "РостОценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КиаОптимагос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на дату 23 августа 2020 года в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет с учетом износа611 700,00 руб., без учета износа 675 100,00 руб.
К таким выводам эксперт пришел установив что транспортное средство марки КиаОптимагос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2020 года получило повреждения следующих элементов кузова: крыло п л, молдинг крыла п л, дверь п л, молдинг задней двери п л, молдинг в двери п л, зеркало нар л, дверь з л, энерпгл в дверь з л, молдинг п дверь з л, молдинг в двери з л, бампер з, герметстекл бок з л, крепеж бок стекл з л, спинка сид п л всб, головная нпб п л, дтч боков нпб з л, колесный диск з л, шина з л, ремень безопасн п л, облицовка крыши, колесный диск п л, эбу подушек безоп, дтч боков нпб п л, боковина з л сб, капот, боковая стенка п л.
Оспаривая выводы указанного заключения, апеллянт ссылается на то, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку проводивший ее эксперт не исследовал обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей.
Судебная коллегия считает, что суд правомерно руководствовался результатами указанной выше экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 г., экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на электронном носителе (CD-диск).
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Ссылка в жалобе на отсутствие страхового случая, судебной коллегией признается не состоятельной, и опровергается материалами дела.
При этом, сумма страхового возмещения в размере 162 163,00 рублей не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховщиком в добровольном порядке во исполнение обязательств по договору страхования. Данные действия страховой компании подтверждают ее согласие с наступлением страхового случая.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъясняя указанную норму, Верховный Суд РФ указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Реализация истцом права на взыскание неустойки в предусмотренном законом размере не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и о неправомерности данного требования, а объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств последний, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Судом в порядке ст. 333 ГК РФ снижена заявленная ко взысканию неустойка до 200 000руб. Никакого обоснования еще большего её снижения апелляционная жалоба не содержит.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом изложенного суд пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика РСА в пользу истца штрафа исходя из размера 50% от суммы страхового возмещения, в размере 118 918,50 руб.
Вследствие изложенного довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по компенсационной выплате, подлежит отклонению, как необоснованный.
Доводы жалобы о том, что необходимо снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку указанные расходы документально были подтверждены надлежащим образом, истец понес указанные расходы при обращении в суд в связи с не исполнением РСА в добровольном порядке требований о компенсационной выплате в заявленном размере.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО Талисман".
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09 марта 2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
