Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 33-3758/2022

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Насиковской А. А., Пономаревой Т. А.,

с участием Амантаевой А. А.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1667/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2022 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к комитету по образованию администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО1, представителя истца Мищенко Ю. В., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Амантаевой А. А., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к комитету по образованию администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными приказ N 04-18-146/21 от 18 августа 2021 года об объявлении выговора, приказ N 873 от 8 ноября 2021 года о прекращении трудового договора и увольнении; восстановить его на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 14 сентября 2019 года работал в МБОУ "Лукашевская СОШ" на должности директора на основании заключенного с комитетом образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) срочного трудового договора N 18/19 от 14 сентября 2019 года; в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 21 июля 2020 года срок договора был продлен по 20 июля 2025 года. 8 ноября 2021 года в соответствии с приказом N 873 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что со стороны работодателя имеет место злоупотребление правом и дискриминация в отношении истца, работодателем нарушен порядок увольнения.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2022 года ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить постановленное решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. ФИО1 не соглашается с выводами суда о наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также расторжения контракта соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Комитета от 13 сентября 2019 года N 554 между Комитетом и ФИО1 14 сентября 2019 года был заключен срочный трудовой договор N 18/19, в соответствии с которым истец с 14 сентября 2019 года принят на работу в МБОУ "Лукашевская СОШ" на должность директора. Согласно дополнительному соглашению б/н от 21 июля 2020 года к указанному трудовому договору срок договора установлен с 21 июля 2020 года по 20 июля 2025 года.

Приказом Комитета о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 873 от 8 ноября 2021 года действие трудового договора от 14 сентября 2019 года N 18/19 с истцом прекращено, он уволен 8 ноября 2021 года на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с приказом Комитета N 04-18-146/21 от 18 августа 2021 года ФИО1 объявлен выговор. Приказ издан по результатам совместного рассмотрения с представителем Гатчинской городской прокуратуры представления прокурора от 15 июля 2021 года N 7-67- 2021, которым выявлены нарушения в части неисполнения имеющегося графика работ по контракту от 12 октября 2020 года N Р-1/2020 по реновации здания МБОУ "Лукашевская СОШ" ( далее - Контракт) (срок выполнения работ по контакту 30 июня 2021 года, по состоянию на 15 июля 2021 года подрядной организацией работы по контакту фактически выполнены только на 65%), а также в части отсутствия претензионной работы (при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от технического задания, сметной документации, требований национальных стандартов и сводов правил, а также условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков (дефектов), немедленно заявлять об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения - раздел 6 контракта).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным приказа Комитета N 04-18-146/21 от 18 августа 2021 года, руководствуясь положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии контроля за сроком выполнения работ по Контракту, заключенному между МБОУ "Лукашевская СОШ" и АО "РемСпецТех".

Распоряжением Комитета от 13 августа 2021 года N 04-20-371/21 истцу было предложено предоставить объяснительную записку по выявленному прокуратурой факту нарушения Контракта.

18 августа 2021 года ФИО1 предоставил объяснительную записку, в которой ссылался на ведение с подрядчиком претензионной работы; вместе с тем доказательства о направлении претензий подрядчику не были представлены ни с объяснительной запиской, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом директор МБОУ "Лукашевская СОШ" является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом. Разделом 6 Контракта установлено, что заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения, а также качеством материалов и оборудования.

Заказчиком по Контракту выступало МБОУ "Лукашевская СОШ", от его имени был заключен данный контракт с АО "РемСпецТех". Доказательств противодействия со стороны ответчика добиваться от подрядчика исполнения обязательств в рамках Контракта истцом не представлено, как и не представлено доказательств ограничений хозяйственной деятельности истца в качестве руководителя со стороны ответчика. Только 7 июня 2021 года истцом в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Работодатель, увольняя истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не вменил ему в вину какие-либо нарушения, уволив по решению собственника.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны истца о наличии в действиях ответчика при увольнении истца признаков злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда.

При этом судом установлено, что помимо обжалуемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности N 04-18-146/21 от 18 августа 2021 года ФИО1 также привлекался к дисциплинарной ответственности приказами Комитета N 599 от 10 декабря 2020 года в виде замечания за нарушение сроков заключения договоров на поставку оборудования; N 204 от 18 мая 2021 года в виде замечания за непредставление полного комплекта обязательных документов в ходе плановой выездной проверки образовательных учреждений, подведомственных Комитету; N 04-18-144/21 от 16 августа 2021 года в виде выговора за нарушение сроков размещения информации на официальном сайте в государственных (муниципальных) системах; N 04-18-145/21 от 17 августа 2021 года в виде выговора за отсутствие отчета о результатах Всероссийских проверочных работ (ВПР) на сайте ФИС ОКО; N 04-18-147/21 от 18 августа 2021 года в виде замечания по результатам проверки Комитетом кадрового аудита МБОУ "Лукашевская СОШ" на соблюдение норм трудового законодательства; N 04-18-148/21 от 18 августа 2021 года в виде замечания за непредставление документов, подтверждающие исправление выявленных по результатам проверки нарушений. По каждым фактам нарушений у истца были истребованы объяснения, с приказами он был ознакомлен, привлечение к дисциплинарной ответственности не оспорил.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела дана оценка тому обстоятельству, что решением территориальной избирательной комиссии Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 21 июня 2019 года истец назначен членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N 372 г. Гатчина Ленинградской области.

Судом установлено, что увольнение ФИО1 не было связано с его деятельностью в качестве члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, в определениях от 1 июня 2010 года N 840-О-О, от 28 ноября 2019 года N 3161-О, гарантии, установленные пунктом 19 статьи 26 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не исключают увольнение лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение срока его полномочий, если это увольнение не имеет отношения к исполнению данным работником полномочий члена избирательной комиссии.

Относительно увольнения истца было получено мотивированное мнение территориальной организации Гатчинского района Ленинградской области профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (выписка из постановления (протокол N 25 от 29 октября 2021 года)), его увольнение согласовано с главой администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N 873 от 8 ноября 2021 года о прекращении с истцом трудового договора и увольнении, поскольку увольнение ФИО1 связано исключительно с его деловыми качествами и не связано со злоупотреблением со стороны работодателя правом и (или) дискриминацией в сфере труда.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леонтьева Е. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка