Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-3758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокеевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению Чабанюка Владимира Александровича к Бурову Виктору Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Бурова Виктора Юрьевича на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 4 июня 2021 года.

Судебная коллегия,

установила

Чабанюк В.А. обратился в суд с иском к Бурову В.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости автомобиля, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествияяв размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с участием транспортных средств Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N (застрахованного по ОСАГО в РЕСО- Гарантия, полис серии N N), находившегося под управлением виновника ДТП Бурова В.Ю., и транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N (застрахован по полису ОСАГО в компании Ингосстрах серия N N), находившегося под управленцем собственника Чабанюка В.А. Транспортному средству Шкода Рапид причинен имущественный ущерб.

Размер выплаты (лимит ответственности страховщика) 400000 рублей не покрывает стоимости восстановительного ремонта. Согласно проведенному акту осмотра транспортного средства от 27 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Недостающий размер выплаты составляет <данные изъяты> рублей, который подлежит возмещению лицом причинившим вред, а также утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

О дате проведения независимой экспертизы транспортного средства ответчик был уведомлен заблаговременно (за 10 дней) до даты проведения осмотра, присутствовал при осмотре, со своими специалистами. После проведения независимой экспертизы истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате причиненного ущерба, однако ответов не последовало и причиненный ущерб не возмещен. Не обладая познаниями в области права и не имея опыта в составлении искового заявления, истец обратился к услугам юриста, за что произвел оплату по договору возмездного оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Для проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта истец обратился к услугам эксперта-оценщика и произвел оплату в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Истец в существенной мере вынужден был перераспределить семейный бюджет и понес морально- нравственные страдания, которые оцениваются в <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела 03.06.2021 судом приняты к производству уточненные исковые требования, истец просит взыскать с Бурова В.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., остальные исковые требования оставляет без изменений.

В судебном заседании истец Чабанюк В.А. поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 24 мин. он вез дочь на занятия по музыке. В машине также находились его жена и сын. Проезжая регулируемый перекресток на скорости менее 80 км/ч. на разрешающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем ответчика. Ущерб, причиненный ему действиями ответчика, составляет более <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Суханов В.Ю. пояснил, что истцу был причинен материальный ущерб, размер которого установлен экспертизой. Истцу пришлось оплачивать услуги юриста, эксперта, иные расходы, вместо трат на семейные нужды. Отсутствие автомобиля также пагубно сказалось на семейном благополучии. Истец предлагал ответчику урегулировать вопрос мирным путем до обращения истца в суд. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда УТС взыскивается и относится к реальному ущербу. Все услуги по договору оказания юридических услуг выполнены в полном объеме и подлежат взысканию.

В судебном заседании ответчик Буров В.Ю. возражал против заявленных требований, поддержал представленные письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика Стехарев И.А. возражал против заявленных требований, поддержал письменные возражения.

Третьи лица СПАО "ИНГОССТРАХ", САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 4 июня 2021 года исковые требования Чабанюка Владимира Александровича к Бурову Виктору Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Бурова В.Ю. в пользу Чабанюка В.А. взыскан ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано. Чабанюку В.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек по чеку от 12.01.2021.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Буровым В.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Твери и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Буров В.Ю. полагает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Из экспертного заключения, выполненного экспертом Ушаковым Ю.В., следует (вопрос 2), что автомобиль истца ехал со значительным превышением скоростного режима, установленного в городской черте, а именно со скоростью 76 км/ч, действия водителя автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. N Чабанюка В.А. не соответствовали следующим пунктам правил дорожного движения: п. 10.1 ПДД РФ в части того, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и п. 10.2 ПДД РФ, из которого следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Поэтому вывод суда о том, что виновником ДТП является исключительно ответчик Буров В.Ю. не верный. Полагает, что если бы истец не допустил нарушение установленного скоростного режима в городской черте, то ДТП можно было избежать полностью или ущерб мог быть причинен в меньшем объеме. Апеллянт считает, что ДТП произошло по обоюдной вине истца и ответчика с % соотношением вины истца 30%, ответчика 70%.

Также апеллянт указывает, что при вынесении решения суд не разрешилвопрос о распределении расходов по судебной экспертизе, при том, что первоначальные исковые требования истца удовлетворены на 31,6%. Полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В рассматриваемом случае с учетом уменьшения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, истец уточнил свои исковые требования до <данные изъяты> копеек (61,5% от первоначально заявленных (<данные изъяты> рублей против изначально заявленных <данные изъяты> рублей) только после получения результатов судебной экспертизы. Буров В.Ю. просил суд первой инстанции признать действия истца злоупотреблением правом и распределить расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами с учетом первоначально заявленных и явно необоснованных исковых требований. Однако данные доводы ответчика судом проигнорированы.

На основании положений ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, в соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", полагает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенных исковых требований с учетом первоначально заявленных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Буров В.Ю. и его представитель Стехаев И.А. доводы по апелляционной жалобе поддержали в полном объеме. Просили решение суда отменить.

Чабанюк В.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным. Правил дорожного движения он не нарушал.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на проспекте <адрес> <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Шкода Рапид", г.р.з. N под управлением Чабанюка В.А. (автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО СПАО "Ингосстрах" N) и а/м "Лада Ларгус", г.р.з. N под управлением Бурова В.Ю (гражданская ответственность застрахована в САО "Ресо-Гарантия", полис N N).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурова В.Ю., вследствие нарушения им п. 6.2 ПДД РФ, совершившего проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Постановление по делу об административном правонарушении 18N от ДД.ММ.ГГГГ Буров Виктор Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ""Шкода Рапид", г.р.з. N получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах подтверждается материалами проверки по факту дорожно- транспортного происшествия, в том числе схемой места происшествия, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, 11 ноября 2020 года выплатило Чабанюку В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Произведя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, САО "РЕСО-Гарантия" исчерпало установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит своей ответственности.

Полагая, что размер страховой выплаты не покрывает размер убытков, Чабанюк В.А. обратился в суд с иском о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба. В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста N 20-123 от 27 ноября 2020 года, выполненное экспертом Куликовым В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составаляет <данные изъяты> рублей, стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик в судебном заседании оспаривал степень вины в дорожно-транспортном происшествии, а также размер причиненного ущерба, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Ушакову Ю.В. ООО "Юридическая Компания Аргумент".

Согласно выводам эксперта, в данной дорожной обстановке механизм ДТП можно описать следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 в <адрес> на проспекте <адрес> возле <адрес> автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Чабанюка Владимира Александровича двигался в границах населенного пункта по левой полосе в направлении г. Санкт-Петербурга по дублеру автодороги М-10 Россия со скоростью около 76 км/ч. Проезжая регулируемый перекресток светофорным объектом с пересечением <адрес> на разрешающий сигнал светофора совершил столкновение передней правой частью своего ТС с передней левой частью автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N под управлением Бурова Виктора Юрьевича, который в это время выехал справа в прямом направлении на перекресток на запрещающий сигнал светофора со скоростью примерно 65 км/ч. После первичного контакта произошло отбрасывание вправо автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, от первоначального движения и влево автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак N от первоначального движения. В процессе отбрасывания произошло повторное контактирование автомобилей: задней правой частью автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, с задней левой частью автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N После повторного столкновения автомобиль Шкода Рапид, регистрационный знак N переместился на некоторое расстояние вперед и остановился, а автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N совершил наезд на металлическое барьерное ограждение передней правой частью, где окончательно погасив свою скорость остановился, где и был зафиксирован в конечном положении на схеме ДТП и фотографиях.

В данной дорожной ситуации в момент ДТП, водитель автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N Чабанюк В.А. должен был руководствоваться следующими требованиями пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 2.1.2, 6.2, 6.14, 10.1, 10.2.

В данной дорожной ситуации в момент ДТП водитель Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N, Буров В.Ю. должен был руководствоваться следующими требованиями пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 2.1.2, 6.2, 6.14., 10.1, 10.2.

В рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N Чабанюка В.А. не соответствовали следующим пунктам правил дорожного движения: п. 10.1. в части водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения", п. 10.2. в части: "В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч".

В рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N Бурова В.Ю. так же не соответствовали следующим пунктам правил дорожного движения: 1.3. в части: "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки", 1.5. в части: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", п. 6.2. в части: "Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала", п. 10.1. в части: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения", п. 10.2. в части: "В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч".

Водитель автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N не имел технической возможности избежать столкновения.

С технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих приведённым выше требованиям Правил. Следовательно, с технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения пунктов 1.З., 1.5, 6.2., 10.1 и 10.2 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации он мог (имел техническую возможность) не допустить столкновения с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно средних цен Тверского региона составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N составляет <данные изъяты> руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", учитывая выводы, изложенные в судебной экспертизе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд определил, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бурова В.Ю., водитель Чабанюк В.А. не имел технической возможности для предотвращения указанного дорожно-транспортного происшествия. При этом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля, его ремонт не целесообразен. Таким образом размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей - стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей). Поскольку страховая компания признала случай страховым и выплатила ущерб в пределах лимита ответственности (400000 рублей), суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей. При этом, установив, что ремонт транспортного средства не целесообразен, обосновано отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.