Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

8 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Красотина Е.Г. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявленные исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Красотин Е.Г. обратился в суд с иском к ГП ЯО "Южный водоканал", просит признать участок водопроводной сети, осуществляющий подачу питьевой воды в дом <адрес>, находящимся на балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика.

Иск мотивирован тем, что ГП ЯО "Южный водоканал" осуществляет подачу питьевой воды в жилые <адрес>. В связи с утечкой воды из водопровода давление воды в доме по адресу: р.п. <адрес> низкое, из-за этого возникают проблемы с подключением системы отопления от газового оборудования, а также стиральной машины. 21 января 2020 года истец обратился с заявлением к ответчику по данному вопросу. Согласно ответа ГП ЯО "Южный водоканал" договор о водоснабжении с истцом не заключен, оплата приравнена к конклюдентным действиям, за ремонтом было рекомендовано обратиться в ОАО "Коммунальные услуги", которое было признано несостоятельным.

Постановлением администрации Ростовского муниципального района N 791 от 13 мая 2015 года утверждена Схема водоснабжения и водоотведения сельского поселения Ишня Ростовского муниципального района Ярославской области на 2014-2018 годы и на период до 2024 года. Пунктом схемы 1.3. определено, что зоны центрального холодного водоснабжения сельского поселения Ишня обслуживаются ОАО "Коммунальные услуги". 7 апреля 2015 между ОАО "Коммунальные услуги" истцом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. Постановлением и.о. Главы администрации района от 12 февраля 2016 года было создано МУП РМР "Ростовская энергетическая компания". Постановлением администрации Ростовского муниципального района от 11 мая 2017 года МУП "Ростовская энергетическая компания" наделена статусом гарантирующей организацией. В соответствии с распоряжением ДИЗО Ярославской области от 24 ноября 2017 года данное унитарное предприятие переименовано в ГП ЯО "Южный водоканал". Приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 10 июля 2019 года ГП ЯО "Южный водоканал" определено гарантирующей организацией с указанием зон ее деятельности для централизованных систем холодного водоснабжения сельского поселения Ишня. Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что спорный участок водопровода, осуществляющийм подачу питьевой воды к жилому дому <адрес>, не принадлежат ГП ЯО "Южный водоканал".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка холодной воды в дом истца осуществляется посредством спорного водопровода, обязанность по содержанию которого должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства. ГП ЯО "Южный водопровод" в силу норм материального права несет обязанность по содержанию водопровода, посредством которого осуществляется поставка холодной воды в дом истца от внешней стены здания дома до места врезки в центральный водопровод. Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик не признает спорный водопровод находящимся на балансе предприятия, фактически не нарушает права истца, требование истца не содержит конкретных мер, направленных на устранение нарушений прав, соответственно истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, положения пунктов 4, 5 статьи 2, статей 8, 12 Федерального закона N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", ранее действовавшее Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" суд первой инстанции верно указал, что ГП ЯО "Южный водоканал" несет обязанность по содержанию водопровода, посредством которого осуществляется поставка холодной воды в дом истца от внешней стены здания дома до места врезки в центральный водопровод. Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 235 являются несостоятельными, поскольку указанный нормативно-правовой акт, ранее действовавший, вопреки доводам апелляционной жалобы, применен судом первой инстанции верно.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством гражданского судопроизводства своих нарушенных или оспариваемых прав. Это означает, что, преследуя процессуальную цель защиты нарушенного права, истец должен избрать способ защиты нарушенного права, обеспечивающий его восстановление лицом, к которому предъявляется гражданский иск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы позиция ответчика о том, что ввиду отсутствия на балансе предприятия спорного водопровода истец Красотин Е.Г. сам должен нести расходы по его содержанию и эксплуатации не может являться основанием к отмене решения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, констатацией факта нахождения участка водопроводной сети на балансовой и эксплуатационной ответственности ГП ЯО "Южный водоканал" права Красотина Е.Г. не защищаются и не восстанавливаются, поскольку независимо от того, передан ли участок водопроводной сети во владение третьего лица или является бесхозяйным, обязанность по его содержанию в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания услуг водоснабжения, то есть ответчик.

Требований о возложении на ответчика конкретных обязанностей по содержанию участка водопроводной сети, проведению ремонта и иных, направленных на устранение прав истца, им не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что исковые требования в том виде, в котором они заявлены Красотиным Е.Г., не приведут к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красотина Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка