Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Житниковой О.В., Черкуновой Л.Н.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боголюбского В.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Боголюбской Н.В. к Боголюбскому В.С. удовлетворить.

Взыскать с Боголюбского В.С. в пользу Боголюбской Н.В. половину выплаченной за период с 08.09.2017 по 12.09.2020 суммы основного долга и процентов по кредитному договору N 966061, заключенного с ПАО "Сбербанк России" 29.01.2014, что составит 421197 (Четыреста двадцать одна тысяча сто девяносто семь) руб. 24 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боголюбская Н.В. обратилась в суд с иском к Боголюбскму В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.

Истец указала, что в период с 22.06.2001 по 08.11.2016 стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака приобретена квартира за счет кредитных средств, предоставленных сторонам по ипотечному договору, как созаемщикам, в размере 1 870 000 рублей. После расторжения брака истец за за счет собственных средств погашала задолженность по кредитному договору, в сентябре 2020 года кредит погашен ею полностью. При этом Боголюбский В.С. с момента расторжения брака не исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Боголюбская Н.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу половину выплаченной за период с 08.09.2017 по 12.09.2020 суммы основного долга и процентов по кредитному договору N 966061, заключенному с ПАО "Сбербанк России" 29.01.2014, что составляет 421 197, 24 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Боголюбский В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 28 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительного доказательства - справки по банковскому счету, подтверждающей факт перечисления ответчиком на счет истца денежных средств в размере его доли, составляющей часть платежа по кредиту.

В заседании судебной коллегии ответчик Боголюбский В.С. и его представитель Феоктистова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Боголюбская Н.В. и ее представитель Ермакова М.С. в заседании судебной коллегии возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Банк ПАО Сбербанк России явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны в период с 22.06.2001 до 08.11.2016 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 9 Кировского судебного района г. Самары от 03.10.2016.

В период брака по договору купли - продажи от 30.01.2014 сторонами и несовершеннолетней Боголюбской А.В. приобретена квартира по адресу: <адрес> общую долевую собственность, по 1/3 доли каждому.

Для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Боголюбским В.С. и Боголюбской Н.В. с ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 966061 от 29.01.2014 на предоставление кредита на "Приобретение готового жилья", в сумме 1 870 000 руб. под 12,75 % годовых, на срок 180 месяцев.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно поручению Боголюбской Н.В. в ПАО "Сбербанк России", истец поручила банку перечислять денежные средства в размере, необходимом для погашения срочной задолженности по кредитному договору N 966061 от 29.01.2014 со своего счета.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" за период с 01.09.2017 по 30.09.2020 по кредитному договору N 966061 погашен основной долг в сумме 252 761,71 руб. и проценты в сумме 589 632,78 руб. всего на общую сумму 842 394,49 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик Боголюбский В.С., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что в период с 08.09.2017 по 12.09.2020 осуществлял платежи по кредитному договору.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Боголюбской Н.В. возникло право регрессного требования к Боголюбскому В.С. о возмещении ей 1/2 уплаченных ею платежей по кредитному договору N 966061 от 29.01.2014, поскольку к истцу, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены решения.

Из протокола судебного заседания от 17.12.2020 следует, что ответчик, присутствовавший в заседании, дал пояснения об отсутствии у него доказательств, подтверждающих факт перевода им на счет истца денежных средств в счет погашения ипотечного кредита. При этом суд, удовлетворяя ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, предложил ответчику предоставить доказательства, подтверждающие заявленные им доводы. Рассмотрение дела было отложено на две недели, судебное заседание назначено на 28.12.2020, однако, ответчик в указанный срок, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду необходимых доказательств и не заявил ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств. В судебное заседание, назначенное на 28.12.2020 ответчик не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции отчет по картам Боголюбского В.С. за период с 19.02.2016 по 31.12.2020 по операциям на имя Боголюбской Н.В. не подтверждает его доводы о том, что перечисления в пользу Боголюбской Н.В. осуществлялись ответчиком с целью оплаты части ипотечного кредита и начисленных по кредитному договору процентов, сведений о назначении платежей предоставленный отчет не содержит. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что перечисления денежных средств, согласно отчету, производились различными суммами нерегулярно. Доводы истца о том, что денежные средства перечислялись Боголюбским В.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боголюбского В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка