Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.07.2021 гражданское дело по частной жалобе Волчанина К.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.05.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Волчанина К. В. о процессуальном правопреемстве по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.07.2013 по гражданскому делу N 2-3429/2013 отказать".

УСТАНОВИЛ:

Волчанин К.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.07.2013 по гражданскому делу N 2-3429/2013 с Волошина А.Н. в пользу АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 444 041,48 рублей - основной долг, 22 836,41 рублей - неустойка, 7868,78 рублей - судебные расходы.

Куйбышевским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист ВС N <...>. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.11.2016 произведена замена взыскателя на Банк ВТБ (ПАО). Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.12.2016 по гражданскому делу N 2-6644/2016 удовлетворены исковые требования Волошина А.Н. к Банку ВТБ (ПАО), определен остаток задолженности последнего перед Банком ВТБ (ПАО) по исполнительному листу N 2-3429/2013 в сумме 81 272,15 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.02.2020 произведена замена взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент". 18.02.2016 судебным приставом-исполнителем Горьковского РОСП УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника Волошина А.Н., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 369 746,67 рублей. 31.05.2017 данное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.07.2020 ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" выдан дубликат исполнительного листа. Апелляционным определением Омского областного суда от 09.09.2020 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

10.12.2020 судебным приставом-исполнителем Горьковского РОСП УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника Волошина А.Н. по исполнительному листу от 27.07.2020 N 2-3439/2013, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска.

11.12.2020 между ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" и ним, Волчаниным К.В., заключен договор уступки прав требований N <...>, по условиям которого все права, вытекающие из кредитного договора N <...> от <...>, заключенного между Банк ВТБ и должником и принадлежащих Цеденту на основании договора уступки права (цессии) N <...> от 21.06.2019 в размере 81 272,15 рублей переходят Цессионарию в полном объеме.

Просит произвести замену взыскателя с ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на него, Волчанина К.В., по гражданскому делу N 2-3429/2013 по иску АКБ "Банк Москвы" к Волошину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявитель Волчанин К.В. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Волошин А.Н. и представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном представитель Волошина А.Н. по доверенности Газизова М.А. не возражала против замены взыскателя с ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на Волчанина К.В., пояснив, что исполнительное производство не могло быть судебным приставом-исполнителем Горьковского РОСП УФССП России по Омской области окончено фактическим исполнением, поскольку Волошиным А.Н. денежные средства по указанным платежным поручениям не вносились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Волчанин К.В. просит судебный акт отменить. Ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ, указывает, что закон не содержит положения о том, что вынесение судебного решения о замене стороны правопреемником допускается только при наличии возбужденного исполнительного производства и не может быть произведено при его окончании. Приводит довод, что вопреки выводам суда первой инстанции, обязательство Волошина А.Н. перед кредитором как на момент заключения договора цессии, так и на момент подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве по установленным законом основаниям, не прекращено, как и не прекращено на момент вынесения оспариваемого определения, поскольку при фактическом исполнении исполнительного документа в материалах исполнительного производства должен быть документ, подтверждающий его исполнение, вместе с тем таковых в исполнительном производстве не имеется. Обращает внимание, что при рассмотрении заявления представитель должника Гаизова М.А. подтвердила, что погашение задолженности должником до настоящего времени не производилось, платежные документы, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, отсутствуют, платежей должник по ним не осуществлял. Полагает, что выводы суда о том, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, не могут быть признаны правильными, поскольку фактическое исполнение не осуществлялось. Ссылается на то, что узнал о постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства лишь в судебном заседании и в настоящее время им подана жалоба в Горьковский районный суд Омской области.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 07.07.2020 (зал N 6).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.07.2013 исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены частично, с Волошина А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 09.06.2010 в сумме 466 877,89 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 868,78 рублей, п. 5.3 кредитного договора признан недействительным, произведен зачет удержанных банком платежей, направленных на погашение неустоек, на погашение задолженности по процентам и основному долгу (т. 1 л.д. 106-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.10.2013 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.07.2013 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 146-152).

18.02.2016 судебным приставом-исполнителем Горьковского РОСП УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника Волошина А.Н. по исполнительному производству N 2-3429, задолженность по кредитным платежам составляет 369 746,67 рублей и подлежит взысканию в пользу ОАО "Банк Москвы" (т. 2 л.д. 6).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.11.2016 произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-3429/2013 с ОАО АКБ "Банк Москвы" на Банк ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 164-166).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.12.2016 по гражданскому делу N 2-6644/2016 исковые требования Волошина А.Н. к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены, зачтены уплаченные истцом за период с 05.06.2014 по 17.09.2015 денежные средства в сумме 390 000 рублей в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по исполнительному листу N <...> (действующее исполнительное производство N <...>-ИП), выданного на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.07.2013 (гражданское дело N 2-3429/2013), определен остаток задолженности Волошина А.Н. перед Банком ВТБ (ПАО) по исполнительному листу N <...> (действующее исполнительное производство N <...>-ИП), выданного на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.07.2013 (гражданское дело N 2-3429/2013), в сумме 81 272 рубля 15 копеек (т. 1 л.д. 193-195).

<...> исполнительное производство N <...>-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 3 648,81 рублей (т. 2 л.д. 7).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.07.2018 заявление Банк ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" к Волошину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 203-204).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.02.2020 по данному делу произведена замена взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (т. 1 л.д. 243-244).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.07.2020 ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по данному делу выдан дубликат исполнительного листа (т. 2 л.д. 30-31).

Апелляционным определением Омского областного суда от 09.09.2020 вышеуказанное определение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 49-52).

10.12.2020 судебным приставом-исполнителем Горьковского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника Волошина А.Н. по исполнительному листу от 27.07.2020, выданному Куйбышевским районным судом г. Омска по делу N <...> от 02.10.2013 на сумму взыскания 474 746,67 рублей, в пользу взыскателя ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (л.д.104-105 т.2).

11.12.2020, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства, между ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" и Волчаниным К.В. заключен договор уступки прав требований N <...>, по условиям которого все права, вытекающие из кредитного договора N <...> (прежний N <...>) от 09.06.2010, заключенного между Банк ВТБ и должником, и принадлежащих Цеденту на основании договора уступки права (цессии) N <...> от 21.06.2019 в размере 81 272,15 рублей, переходят Цессионарию в полном объеме (т. 2 л.д. 80-81).

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Горьковского РОСП УФССП России по Омской области от 29.12.2020 исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника Волошина А.Н., возбужденное в пользу взыскателя ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по исполнительному листу от 27.07.2020, выданному Куйбышевским районным судом г. Омска по делу N 2-3439/2013 от 02.10.2013 на сумму взыскания 474 746,67 рублей, окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе), так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Как указано в постановлении, взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежный документ о погашении долга N 1 от 29.12.2020; платежное поручение от должника N <...> от 14.12.2020 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N <...> от <...>), N <...> 16.12.2020; платежный документ о погашении долга N <...> от 17.12.2020; платежное поручение от должника N <...> от 16.12.2020 (т. 2 л.д. 92).

Отказывая в удовлетворении заявления Волчанина К.В. о процессуальном правопреемстве, суд указал, что поскольку соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство как завершающая стадия гражданского процесса окончено в связи с оплатой должником задолженности по исполнительному листу, оснований для осуществления процессуального правопреемства не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на верном применении положений действующего законодательства.

Так, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса.

По смыслу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Положениями ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выражая несогласие с вынесенным судебным актом по делу, Волчанин К.В. полагает, что обязательство Волошина А.Н. перед кредитором как на момент заключения договора цессии, так и на момент подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве по установленным законом основаниям, не прекращено, как и не прекращено на момент вынесения оспариваемого определения, поскольку при фактическом исполнении исполнительного документа в материалах исполнительного производства должен быть документ, подтверждающий его исполнение, вместе с тем таковых в исполнительном производстве не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признать доводы подателя жалобы обоснованными, поскольку вопреки его ошибочной позиции обязательство Волошина А.Н. перед кредитором, которым являлся ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 29.12.2020, которое не оспорено и незаконным не признано.

Как следует из исполнительного производства задолженность Волошина А.Н. перед ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" по состоянию на 29.12.2020 погашена и составляет 0,00 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно общедоступным сведениям системы ГАС Правосудие 17.06.2021 решением Горьковского районного суда Омской области административные исковые требования Волчанина К.В. о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области от 29.12.2020 об окончании исполнительного производства N <...>-ИП и о возложении обязанности возобновить исполнительное производство оставлены без удовлетворения.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что заявляя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 29.12.2020 об окончании исполнительного производства N <...>-ИП, возбужденного в отношении Волошина А.Н., административный истец ссылается на пояснения представителя последнего в судебном заседании по заявлению Волчанина К.В. о процессуальном правопреемстве. В частности представитель Волошина А.Н. Гаизова М.А. пояснила, что задолженность в сумме 81 272,15 руб. Волошиным А.Н. не погашена, платежи по указанным в постановлении от 29.12.2020 платежным документам не проводились.

Вместе с тем Горьковским районным судом Омской области установлено, что в материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении Волошина А.Н., имеется заявление представителя ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" от 29.12.2020 об окончании исполнительного производства в отношении Волошина А.Н. в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы Волчанина К.В. несостоятельными, поскольку, несмотря на пояснения представителя Волошина А.Н., факт исполнения обязательств последним подтвержден справкой ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части окончания исполнительного производства не признаны, в связи с чем оснований для осуществления правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

При этом ошибочны доводы апеллянта и в той части, что на дату уступки права требования задолженность Волошиным А.Н. погашена не была, а значит правопреемство возможно, поскольку вопрос о наличии задолженности по исполнительному документу определяется на дату вынесения судебного акта о правопреемстве, а не на дату заключения договора уступки и не на дату подачи соответствующего заявления о правопреемстве в суд.

Волчанин К.В. не лишен права защищать свои права путем предъявления соответствующих требований к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", если исполнение со стороны Волошина А.Н. принято ими без законных оснований.

В случае повторного установления задолженности Волошина А.Н. по спорному исполнительному документу, Волчанин К.В. не лишен права по новым основаниям обратиться в суд с заявлением об установлении правопреемства.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правильно применил закон и постановилзаконное и обоснованное определение, оснований для изменения или отмены которого в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>