Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3758/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-382/2020 по иску Скляр Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к Турсунову Д.Б. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Скляр Т.М.

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2021 г.

(судья Воробьева С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 19.06.2020 г. исковые требования Скляр Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к Турсунову Д.Б. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с Турсунова Д.Б. в пользу Скляр Т.М. 325 223 руб. 21 коп., в остальной части иска отказано, взыскана с Турсунова Д.Б. в доход бюджета муниципального района государственная пошлина в размере 6452 руб. 23 коп. (л.д. 128, 129-133 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2020 г. решение Семилукского районного суда Воронежской области от 19.06.2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскан с Турсунова Д.Б. в пользу Скляр Т.М. материальный ущерб в размере 707 782 руб., взыскана с Турсунова Д.Б. в пользу Скляр Т.М. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Турсунова Р.Д., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., взыскана с Турсунова Д.Б. в доход бюджета муниципального района государственная пошлина в размере 10 557 руб. 85 коп. (л.д. 194, 195-203 т. 1).

Скляр Т.М. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с Турсунова Д.Б. судебных расходов, одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 222 т. 1).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2021 г. Скляр Т.М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов было отказано (л.д. 48-49 т. 2).

На указанное определение Скляр Т.М. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что несвоевременная подача заявления о взыскании судебных расходов обусловлена поздним получением копии мотивированного апелляционного определения, прохождением представителем - адвокатом Беленовым В.Ф. лечения в санатории, отсутствием юридического образования (л.д. 60-61 т. 2).

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 19.06.2020 г. исковые требования Скляр Т.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10. к Турсунову Д.Б. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2020 г. решение Семилукского районного суда Воронежской области от 19.06.2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскан с Турсунова Д.Б. в пользу Скляр Т.М. материальный ущерб в размере 707 782 руб., взыскана с Турсунова Д.Б. в пользу Скляр Т.М. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., взыскана с Турсунова Д.Б. в доход бюджета муниципального района государственная пошлина в размере 10 557 руб. 85 коп.

14.01.2021 г. Скляр Т.М. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании с Турсунова Д.Б. судебных расходов и восстановлении срока для его подачи, который истек 11.01.2021 г. (л.д. 222, 229 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Устанавливая срок для подачи заявления о возмещение судебных расходов, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи, либо в случае недостаточности времени для его подготовки, подать заявление в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи заявления в установленный срок. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку Скляр Т.М. не были представлены доказательства, подтверждающие как уважительность причин пропуска данного процессуального срока, так и доказательств объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный срок.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в определении приведены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют положениям статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 8), о критериях отнесения к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

По существу частная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в районном суде, к выражению несогласия заявителя с содержанием определения, оценкой доказательств и правовых оснований к отмене судебного акта не содержит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что, действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав и обязанностей, заявитель имел возможность своевременно и в установленный законом срок в отсутствие каких-либо препятствий подать заявление о возмещении судебных расходов.

Районный суд установил, что представитель Скляр Т.М. - адвокат Беленов В.Ф. участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 1 октября 2020 г., соответственно, об итоговом решении суда второй инстанции заявителю было достоверно известно.

Иных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а также иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, не приведено.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, также как и фактов не проверенных и не учтенных судом первой инстанции и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Скляр Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка