Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-3758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-3758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Зелепукина А.В.
судей Готовцевой О. В., Востриковой Г.Ф.
при секретаре Попове И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-15/2020 по иску Гусевой Ульяны Александровны к администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе главы администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 года с учетом дополнительного решения Семилукского районного суда Воронежской области от 25 марта 2020 года
(судья Воробьева С.В.)
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской <адрес> указав, что она является собственником автомобиля ПЕЖО 206 госномер - N
ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло падение сухой ветки с дерева, возле которого был припаркован принадлежащий ей автомобиль, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта повреждений ее транспортного средства без учета износа составила 146 743 рубля, за проведение экспертизы она (истец) оплатила 14 000 рублей. Для установления надлежащего ответчика истец обратилась в ООО "Геотехсервис" и согласно информационному письму от 23.09.2019, обследуемый объект (дерево) не входит в отвод земельного участка с разрешенным использованием - для обслуживания многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 36:28:0300021:11, расположенный по адресу: Воронежская <адрес>. За проведение кадастровых работ истцом оплачено 3500 рублей. 27.07.2019 она (истец) обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертизу, в которой просила возместить причиненный ущерб. Претензия ответчиком получена 01.08.2019, оставлена без ответа.
В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 146 743 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 рублей, расходы по оплате кадастровых работ в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 135 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 60 копеек, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
25.02.2020 решением Семилукского районного суда Воронежской области исковые требования Гусевой У.А. к администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, с администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу истца взыскано 200 947 рублей 10 копеек, в остальной части иска отказано (л.д. 216, 217-222 т. 1)
25.03.2020 дополнительным решением Семилукского районного суда Воронежской области постановлено взыскать с администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 734 рубля (л.д.234-234 об. т.1).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, глава администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение районного суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что вина администрации в причинении вреда отсутствует. В обоснование апелляционной жалобы также указывает, что в соответствии с разделом шестым Правил благоустройства Стрелицкого городского поселения, администрация Стрелицкого поселения осуществляет контроль за состоянием и правильным содержанием всех зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования, осуществляет содержание и уход за зелеными насаждениями общего пользования.
В целях исполнения возложенных обязанностей администрацией поселения заключаются договоры с подрядными организациями на благоустройство территории поселения, обрезку аварийных деревьев.
21.03.2019 был заключен договор на спиливание 26 аварийных деревьев. Опиловка производилась на территории всего поселка, в том числе и вблизи домов NN 1а, 1, 3, 5, 7, по ул. Строителей. Судом не был учтен тот факт, что собственники квартир в многоквартирном доме по <адрес> не проводили общего собрания и не принимали решения о спиливании деревьев, причинивших вред имуществу истца.
Указывает, что согласно экспертному заключению, предоставленному истцом, причиной вреда имуществу Гусевой У.А. явился слом и падение ветки. Указанные обстоятельства возникли вследствие сильного порыва ветра и плохих погодных условий. Поскольку происшествие явилось следствием непреодолимой силы, судом должны быть применены нормы ч.3 ст. 401 ГК РФ. Органы МЧС распространяли информацию о плохих погодных условиях путем СМС-информирования, однако истец, учитывая имеющееся штормовое предупреждение, поставила автомобиль непосредственно возле дерева. Кроме того, раздел шестой Правил благоустройства Стрелицкого городского поселения содержит запрет парковать автотранспортные средства вблизи зеленых насаждений. Указанный запрет был нарушен истцом, что и привело к причинению вреда её имуществу. Также указывает, что поскольку земельный участок, на котором росло дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание придомовой территории несет ответственность управляющая компания, в данном случае ООО "УК Полет".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Черникова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца Матющенко А.Е. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля ПЕЖО 206 госN - Х107ТМ750 (л.д.10-11, 81).
Согласно отказному материалу КУСП N и постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела от 07.07.2019, в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки установлено, что 28.06.019 возле <адрес> Воронежской области произошло под воздействием ветра падение сухой ветки с дерева, возле которого был припаркован автомобиль истца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения (л.д.13-14, 57-79).
Согласно заключению ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт" N от 29.06.2019, стоимость ремонта повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 146 743 рубля; за проведение экспертизы истец оплатила 14000 рублей (л.д.15-32, 18-133).
Согласно сведениям публичной кадастровой карты и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.09.2019, земельный участок площадью 502 кв. м. с кадастровым номером - N по адресу: Воронежская <адрес>, расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания многоквартирного жилого дома, земельный участок имеет координатное описание местоположения в ЕГРН (л.д.33-39).
В соответствии с информационным письмом ООО "Геотехсервис" от 23.09.2019г. обследуемый объект (дерево) не входит в отвод земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Воронежская <адрес>.
За проведение кадастровых работ истцом оплачено 3500 рублей (л.д. 40-45, 113-117).
27.07.2019 истец направила администрации Стрелицкого городского поселения претензию, приложив в том числе, заключение эксперта, в которой просила возместить причиненный ущерб в сумме 146743 рубля в 10-дневный срок. Претензия ответчиком получена 01.08.2019 (л.д.46-49).
Согласно договора подряда N от 18.01.2019, заключенного администрацией Стрелицкого городского поселения с ИП Лавровым А.С., согласно которому подрядчик обязался произвести спиливание деревьев в количестве 26 штук, срок выполнения работ с 18.01.2019 по 17.02.2019.
В соответствии с муниципальным контрактом на оказание услуг по обслуживанию территории Стрелицкого городского поселения от 20.06.2018, заключенным с ООО "Теплоснаб", исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию территории Стрелицкого городского поселения, срок исполнения - с даты подписания до 31.12.2018 (л.д.103-107, 156-162).
Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Минюста РФ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N от 04.02.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 206 госномр - Х107ТМ750 при выявленных в ходе исследования повреждениях на дату происшествия 28.06.2019 без учёта износа составляет 159 000 рублей, с учетом износа составляет 67 500 рублей (л.д.179-191 т.1).
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого, превышает 25 м/с и более.
В соответствии с прогнозом ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Воронежской области" на 28.06.2019, согласно которому возможны небольшие, местами умеренные, в отдельных районах сильные дожди, на востоке с градом, ветер 7-12 м/с, местами порывы до 15-20 м/с, температура ночью 14-19 градусов, днем 21-26 градусов, метеорологическая дальность видимости до 10 км (л.д.95-104 т.1).
Ответчиком суду не были представлены доказательства, что 28.06.2019 ветер превышал 25м/с, что население было проинформировано об усилении ветра, о чрезвычайной ситуации, как не было представлено доказательств о том, что дерево, с которого упавшая сухая ветка повредила автомобиль истца, находится на придомовой территории многоквартирного дома и относится к ведению управляющей компании. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 14, 16 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца, поскольку ответчик не доказал отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и установленных судом обстоятельствах, они логичны, последовательны, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права; всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, однако выводы суда они не опровергают, сводятся к субъективному истолкованию обстоятельств дела и переоценке норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 года с учётом дополнительного решения суда от 25 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
