Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-3758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-3758/2020
Санкт-Петербург 04 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Пономаревой Т.А., Тумашевич Н.С.
с участием прокурора Чубуковой А.С.
при помощнике судьи Сидоровой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зазуля Н.И. по гражданскому делу N 2-4256/2019 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зазуля Н.И. к Закрытому акционерному обществу "Форд Мотор Компани" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Зазуля Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "Форд Мотор Компани" - Никитенко В.Н., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Зазуля Н.И. обратился во Всеволожский городской суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, отмене данного приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указал, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО "Форд Мотор Компани" в должности водителя погрузчика. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Полагает, данное увольнение незаконным, поскольку работодателем безосновательно был сделан вывод о невозможности продолжения работы в качестве водителя погрузчика, поскольку он вправе был занимать должность водителя погрузчика на рабочих местах отдела внутренней логистики, которые соответствуют второму (допустимому) классу условий труда по производственному фактору "Вибрация общая" в соответствии с результатами специальной оценки условий труда, действующей на дату увольнения, перевод на другую работу ему не предлагался. Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медицинского осмотра работника, составленного ГБУЗ ЛО "Центр профессиональной патологии" является ненадлежащим медицинским документом как не соответствующий требованиям п. 13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом от N N Министерства Здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", поскольку не содержит комплексную оценку состояния здоровья истца. Истец был уволен в период коллективного спора.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, полагали увольнение является законным и обоснованным с учетом медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра, которым установлено наличие постоянных медицинских противопоказаний по производственному фактору "Вибрация общая" и отсутствием не противопоказанных истцу по состоянию здоровья должностей. С имеющимися свободными вакансиями на предприятии истец был ознакомлен, заявку на соискание вакансии не подал, факт участия истца в коллективном споре на момент увольнения не являлось препятствием для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение по данному основанию не является увольнением по инициативе работодателя.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указал, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам и его доводам, что основная часть работы в отделе логистики 90% имеет класс опасности отнесенной ко второму классу, поэтому не требовалось увольнять истца, необходимо было поручать ему только работу, отнесенную ко второму классу опасности. Суд не дал оценку представленным истцом медицинским документам. Истец не оспаривает медицинское заключение, однако считает, что он мог выполнять работу, которую занимал на момент увольнения, выполняя работу только по второму классу опасности, и не выполняя работу по 3 классу опасности. Истец не мог быть уволен в связи с наличием коллективного спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);
Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Медосмотр осуществляется за счет средств работодателя, в целях определения профессиональной пригодности и предупреждения развития профессиональных заболеваний проводятся медицинские осмотры, выдаются заключения о профессиональной пригодности согласно ст. 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года N 302н "Об утверждении перечней и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда", и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Периодические медицинские осмотры (обследования) водителей автомобилей должны проводиться не реже чем один раз в два года, а водителей, не достигших возраста 21 года, - ежегодно.
После проведения периодического осмотра медицинская организация оформляет заключение по его результатам. Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Согласно ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зазуля Н.И. был принят на работу в ЗАО "Форд Мотор Компани" ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору маляром в цех окраски. С ДД.ММ.ГГГГ Зазуля Н.И. переведен водителем погрузчика в отдел внутренней логистики и в соответствии с приложением N к дополнительному соглашению N Зазуля Н.И. работает в должности водителя погрузчика на всех рабочих местах, в соответствии с которой ему установлена оплата труда и необходимые доплаты.
ГБУЗ ЛО "Центр профпатологии" в связи с проводимым в ЗАО "Форд Мотор Компани" периодическим медицинским осмотром в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца проведен предварительный (периодический) медицинский осмотр.
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медицинского осмотра работника "Форд Мотор Компани" (ЗАО) у водителя погрузчика отдела внутренней логистики Зазуля Н.И. выявлены постоянные медицинские противопоказания к работе с вредными (опасными) производственными факторами и видами работ: по пункту 3.4.2 Приложения N приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ NВибрация общая". С заключением и рекомендациями медицинской комиссии при получении паспорта здоровья Зазуля Н.И. был ознакомлен под роспись, ксерокопии документов медицинских осмотров им получены ДД.ММ.ГГГГ
Зазуля Н.И. со списком работников, подлежащих медицинскому осмотру, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Истец осуществлял трудовую деятельность на следующих рабочих местах: водителя погрузчика, входящих в отдел логистики ЗАПО "Форд Мотор Компани" (водитель погрузчика (срочка), водитель погрузчика (погрузка тары), водитель погрузчика (погрузка рампы А), водитель погрузчика (развоз по складу), водитель погрузчика (Paint), водитель погрузчика (Рампа 6300), водитель погрузчика (развоз+Call B1), водитель погрузчика (двигатели/коробки), водитель погрузчика (мусор + срочка), водитель погрузчика (пополнение II зон), водитель погрузчика, водитель погрузчика (развоз с чек зоны на склад), водитель погрузчика (боди рампа), водитель погрузчика (декантинг), водитель погрузчика (скреп), водитель погрузчика (заявки, перемещение, колл деталей на складе А), водитель погрузчика (обработка заявок), водитель погрузчика (возврат тары), водитель погрузчика (пополнение телег-пятачок), водитель погрузчика (сиквенс сидений правая сторона), водитель погрузчика (сиквенс сидений левая сторона).
Исполнение Зазулей Н.И. должностных обязанностей на рабочем месте "Комплектовщика" обусловлено рабочей инструкцией водителя погрузчика отдела внутренней логистики, утвержденной приказом N Г-08-2018 23.01.2018 (пункты 3.22, 3. 25, 3. 37, 3.31, 3.32, 3.33).
В соответствии с п.п. 3.13, 3.18, 3.21, 3.48 рабочей инструкции водителя погрузчика отдела внутренней логистики, утвержденной генеральным директором ЗАО "Форд Мотор Компани", водитель погрузчика должен, управлять транспортными средствами, специальными грузозахватными приспособлениями и механизмами при погрузке, выгрузке, перемещении различных грузов, соблюдать правила движения по территории организации, осуществлять перевозку оборудования и материалов, необходимых производству (скидов, кронштейнов, пленки и т.п.), проходить предрейсовый медицинский осмотр в соответствии с графиком, установленным работодателем.
На рабочих местах ЗАО "Форд Мотор Компани" проведена специальная оценка условий труда, результаты которой утверждены Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно результатам специальной оценки условий труда на рабочих местах Зазуля Н.И. установлено наличие общей вибрации (фактор согласно п. 3.4.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда, рабочие места Зазуля Н.И. по должности: водитель погрузчика (срочка), водитель погрузчика (погрузка тары), водитель погрузчика (погрузка рампы А), водитель погрузчика (развоз по складу), водитель погрузчика (Paint), водитель погрузчика (Рампа 6300), водитель погрузчика (развоз+Call B1), водитель погрузчика (двигатели/коробки), водитель погрузчика (мусор+ срочка), водитель погрузчика (пополнение II зон), водитель погрузчика, водитель погрузчика (развоз с чек зоны на склад), водитель погрузчика (боди рампа), водитель погрузчика (декантинг), водитель погрузчика (скреп), водитель погрузчика (заявки, перемещение, колл деталей на складе А), водитель погрузчика (обработка заявок), водитель погрузчика (возврат тары), водитель погрузчика (пополнение телег-пятачок) по фактору оценки условий труда, относятся по степени вредности (опасности) фактов производственной среды и трудового процесса к третьему классу условий труда, в том числе, по наличию общей вибрации в отношении должностей водитель погрузчика (срочка), водитель погрузчика (погрузка тары), водитель погрузчика (развоз по складу), водитель погрузчика (Paint), водитель погрузчика (Рампа 6300), водитель погрузчика (скреп), водитель погрузчика (заявки, перемещение, колл деталей на складе А), водитель погрузчика (обработка заявок). В отношении остальных должностей фактор "Общая вибрация" отнесен ко второму классу условий труда.
Как следует из п.п. 2 п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
В соответствии с Приложением 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников под пунктами 27 и 27.14 включены: управление наземными видами транспорта; мини-трактора, мотоблоки, автопогрузчики, электрокары, регулировщики и т.п.
Из протокола расширенной N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на медицинском осмотре стало известно, что истец наблюдается у терапевта, сурдолога, окулиста с клиническим диагнозом: <данные изъяты>
Зазуля Н.И. обязан был проходить ежегодные периодические медицинские осмотры. Согласно представленным ГБУЗ ЛО "Центр профпатологии" сведениям, в связи с выявленными у Зазуля Н.И. изменениями в здоровье, которые требовали динамического наблюдения у сурдолога, терапевта, Зазуля Н.И. специалистами ГБУЗ ЛО "Центр профпатологии" назначались даты внеочередных медицинских осмотров.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что увольнение истца было произведено на законных основаниях, оснований для отмены приказа об увольнении истца и восстановлении его на работе не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу приказа об увольнении истца, составлено на бланке медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности, имеет штамп медицинской организации, подписи председателя врачебной комиссии, ее членов - врачей-профпатологов и врача-оториноларинголога, содержит сведения о наличии у истца медицинских противопоказаний для исполнения должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для квалификации указанного документа как медицинского заключения, предусмотренного ст. ст. 73 и 76 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы Зазуля Н.И., который не оспаривает медицинское заключение, на основании которого он был уволен, что ответчик должен был в рамках его должности обеспечить его работой в местах по классу опасности соответствующей его здоровью, судебная коллегия полагает не состоятельными.
Истец по своей должности обязан выполнять работу в полном объеме, истец, которому в связи с его состоянием здоровья на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, были введены ограничения трудовых функций истца по результатам медицинского осмотра истца в ДД.ММ.ГГГГ на срок до следующего медицинского осмотра. При медицинском осмотре в ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден постоянный характер противопоказаний у истца по работе, поэтому у ответчика имелись основания для его увольнения истца в силу ст.73 ТК РФ, которой предусмотрено временное ограничение в работе на срок не более 4 месяцев, либо иной установленный срок в связи с медицинским заключением, у истца выявлено постоянное ограничение по выполняемой им работе водителя погрузчика в полном объеме, на перевод на другую работу, предложенную ответчиком, истец не согласился, не выразив свое согласие на перевод на другую работу до увольнения.
Судом первой инстанции обоснованно было указано, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца, оснований для его восстановления на работе не имеется.
Также суд обоснованно пришел к выводу, что являются не состоятельными доводы истца, что увольнение произведено ответчиком в период коллективного спора, в котором истец являлся представителем работников, поскольку расторжение трудового договора в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ не входит в перечень оснований для увольнения по инициативе работодателя, установленных в ст. ст. 71,81 Трудового кодекса РФ и является общим основанием прекращения трудового договора, в связи с чем требования ст. 405 ТК РФ не распространяется на увольнение по указанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зазуля Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Гусева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
