Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3758/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
10 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Муравьева К.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Муравьева К.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" о взыскании с Муравьева К.Г. расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с Муравьева К.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 800 руб.
Ходатайство эксперта-техника Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза "Торгово-промышленной Палаты Тюменской области" П.А.Г. о взыскании расходов за участие в судебном заседании эксперта удовлетворить.
Взыскать с Муравьева К.Г. в пользу Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза "Торгово- промышленной Палаты Тюменской области" расходы за участие в судебном заседании эксперта в размере 3 500 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Муравьева К.Г., его представителя по доверенности -Аникеева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности - Сёмочкиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Муравьев К.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее по тексту ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> года в <.......> час. по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Невидициной Л.И. и автомобиля Toyota Land Cruizer 150 Prado, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Муравьева К.Г., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Невидицина Л.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......> года. <.......> года Муравьев К.Г. обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", признав указанный случай страховым, 17 <.......> года произвело Муравьеву К.Г. выплату страхового возмещения в размере 151 900 руб. С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Муравьев К.Г. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП Писарева А.Г. N <.......> от <.......> года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruizer 150 Prado, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 246 000 руб., с учетом износа - 174 700 руб., стоимость услуг по оценке - 10 000 руб. <.......> года истец вручил ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг эксперта, а также выплатить неустойку. Ответчик доплату не произвел, мотивированного ответа на претензию Муравьеву К.Г. не направил. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" страховое возмещение в размере 22 800 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку в размере 27 360 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по подготовке транспортного средства к дефектовке после ДТП в размере 2 565 руб. и 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.
Истец Муравьев К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Аникеев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" Латыпов С.М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", третье лицо Невидицина Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Муравьев К.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, разрешить ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароверческой экспертизы, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Считает, что судом принято незаконное решение, а именно, суд нарушил ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы отмечает, что в определении суда о назначении судебной экспертизы одним из пунктов указано об обязании истца Муравьева К.Г. предоставить для осмотра транспортное средство в день и час, определенный экспертом.
<.......> года экспертом Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза "Торгово-Промышленной палаты Тюменской области" П.А.Г. была проведена автотовароведческая экспертиза.
Заключение эксперта поступило в Калининский районный суд г. Тюмени.
Истец и его представитель не согласились с выводами, содержащимися в экспертном заключении в части исключения поврежденного настила пола багажника.
В своих выводах эксперт П..А.Г. указал, в результате проведенных исследований по определению объема повреждений Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак <.......> настил пола багажника не подтверждается материалами дела, проводил исследование на основании определения суда от 30 ноября 2018 года, по материалам дела, а также указал, что якобы автомобиль истца восстановлен, хотя должен был осмотреть автомобиль, то есть экспертное заключение выполнено экспертом с нарушением норм действующего законодательства, а именно: при проведении исследования эксперт обязан был осмотреть поврежденный автомобиль с целью проверки повреждений, указанных в акте осмотра ИП Писарева А.Г., в связи с чем, апеллянт считает, что имеются основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.
По мнению подателя жалобы, эксперт не выполнил в полном объеме определение суда от 03 октября 2018 года, в частности не назначил день и час для осмотра поврежденного транспортного средства истца, а как следствие не осмотрел его.
Истец же в свою очередь, до настоящего времени автомобиль не отремонтировал, с момента ДТП не эксплуатирует и не пользуется им, и все еще ждет приглашения эксперта для осмотра им автомобиля истца, а доводы эксперта о том, что автомобиль истца отремонтирован ничем не подтверждены, в том числе материалами гражданского дела.
Доказательств того, что настил пола багажника поврежден в результате какого-либо другого ДТП, ответчиком представлено не было, а значит повреждение спорной детали автомобиля истца относится к заявленному истцом событию.
В судебных заседаниях представитель истца, а так же сам истец в своих возражениях на ходатайство ответчика по поводу назначения экспертизы, указал, что до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано и находится в том состоянии, в котором находилось в момент ДТП, поскольку Муравьев К.Г., <.......> года рождения, является пенсионером и единственным источником дохода является назначенная государством пенсия по старости, то есть у истца отсутствуют денежные средства для восстановления своего транспортного средства.
Вывод суда первой инстанции о принятии за основу при вынесении решения заключения эксперта Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза "Торгово-Промышленной палаты Тюменской области" П.А.Г. от 30 ноября 2018 года апеллянт считает противоречащим положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение не является достоверным, так как сам автомобиль осмотру экспертом не подвергался, следовательно, вывод эксперта о том, что спорный настил пола багажника не подтверждается материалами дела, а также, что автомобиль восстановлен, не состоятелен.
При этом, как усматривается из возражений ответчика на иск и из ходатайства о назначении судебной экспертизы, между сторонами нет разногласий по выплате страхового возмещения в указанном размере.
Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия в поврежденных деталях транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак <.......>, а именно, ответчик не согласен, что в момент ДТП был поврежден настил пола багажника и крышка багажника.
Заявитель указывает, что эксперт, не осмотрев автомобиль истца, исключил из поврежденных деталей спорный настил пола багажника, однако, не отрицает факт повреждения пола багажного отделения слева (деформирован со складкой разрыв, п. таблицы 2 экспертного заключения), также как и панели пола заднего левой (деформация металла, смятие, изгиб, повреждение ЛКП, п. 22 таблицы 2 экспертного заключения).
Следовательно, в ДТП пострадала задняя часть автомобиля истца, причем как усматривается сильно пострадала, поскольку автомобиль истца в момент удара автомобилем которым управляла Невидицина Л.И., находился в неподвижном состоянии, что подтверждается материалами дела.
Усматривается, что настил пола багажника находится в причинно-следственной связи с другими поврежденными деталями, которые указал эксперт П.А,Г. что не исключает факта повреждения в указанном ДТП спорного настила багажника.
Ссылаясь на положения ст. ст. 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, из приведенных выше норм закона не усматривается право эксперта оспаривать и ставить под сомнение направленные ему судом материалы.
Поскольку спорный настил пола багажника получил повреждения в момент рассматриваемого ДТП, с выводами эксперта об исключении спорной детали согласиться нельзя и податель жалобы считает, что суд должен в совокупности с поврежденными другими деталями (пола багажного отделения, панели пола) усмотреть, что не исключается факта повреждения в ДТП спорного настила пола багажника, поскольку спорный настил пола багажника в совокупности с другими поврежденными деталями пола образует единую неотъемлемую конструкцию автомобиля в поврежденном вследствии ДТП месте удара.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что эксперт, при проведении экспертизы, принял во внимание только доказательства лишь стороны ответчика, а именно из объяснений эксперта П.А,Г.. в судебном заседании следует, что заключение экспертизы составлено без осмотра транспортного средства, на основании материалов дела и фотоснимков транспортного средства на электронном носителе ответчика.
В частности, вывод о не повреждении в результате ДТП настила пола багажника транспортного средства сделан на основании фотоснимков транспортного средства, сделанных ответчиком. Почему не были приняты во внимание при проведении экспертизы фотоснимки эксперта истца, эксперт П.А.Г. суду пояснить не смог.
Отмечает, что ответчик приглашался на проведение досудебной экспертизы стороной истца, однако по неизвестным причинам не прибыл.
В связи с чем, эксперт П.А.Г. руководствовался фотоснимками только стороны ответчика, из чего усматривается некая заинтересованность эксперта П.А.Г. в исходе дела.
Не соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы.
Также указывает, что в мотивировочной части решения должны содержаться доводы, по которым суд не принимает заключение эксперта в качестве доказательства, либо не соглашается с выводами эксперта.
Не соглашается апеллянт и с отказом суда во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по подготовке поврежденного транспортного средства для дефектовки после ДТП в размере 2 565 руб. и 1 900 руб., поскольку в этой части заявленные исковые требования ответчик должен был удовлетворить еще по претензии истца или хотя бы дать письменный ответ, ни того ни другого ответчиком сделано не было, что противоречит положениям ст. 12 Закона об ОСАГО.
Ссылаясь на положение ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает представленное истцом заключение эксперта ИП Писарева А.Г. N <.......> от <.......> года относимым и допустимым доказательством, поскольку оно не опровергнуто ни стороной ответчика, ни судебным экспертом, ни судом.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", третье лицо Невидицина Л.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года в <.......> час. по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Невидициной Л.И. и автомобиля Toyota Land Cruizer 150 Prado, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Муравьева К.Г. (том 1, л. д. 7). В результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......> года Невидицина Л.И., управляя автомобилем Suzuki SX4, государственный регистрационный знак <.......> при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство Toyota Land Cruizer 150 Prado, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащее гр. Муравьеву К.Г. (том 1, л. д. 8).
<.......> года Муравьев К.Г. обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО серии <.......>, с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1, л. д. 65).
На основании акта о страховом случае от <.......> года, Муравьеву К.Г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 151 900 руб., что подтверждается платежным поручением N <.......> от <.......> года (том 1, л. д. 34, 76).
Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП Писарева А.Г. N <.......> от <.......> года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruizer 150 Prado, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 246 000 руб., с учетом износа - 174 700 руб., стоимость услуг по оценке - 10 000 руб. (том 1, л. д. 9-31, 32).
<.......> года Муравьев К.Г. обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 22 800 руб., неустойки в сумме 13 680 руб., а также возмещении расходов по оплате оценки - 10 000 руб., расходов по подготовке транспортного средства для дефектовки после ДТП в размере 2 565 руб. и 1 900 руб. (том 1, л. д. 33).
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2018 по ходатайству ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (том 1, л. д. 184-186).
Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союз "Торгово-промышленная палата Тюменской области" N <.......> от <.......> года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruizer 150 Prado, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составляет 201 800 руб., с учетом износа - 149 000 руб. (том 1, л. д. 204-227).
Разрешая заявленные Муравьевым К.Г. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая заключение эксперта N <.......> от <.......> года в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, взыскав с истца Муравьева К.Г. в пользу ответчика ООО "СНГ - "РОСЭНЕРГО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 800 руб., а также расходы за участие в судебном заседании эксперта - 3 500 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, его заинтересованности в исходе дела не установлено. То обстоятельство, что экспертом Прокудиным А.Г. поврежденный автомобиль истца не осматривался, не может служить основанием для признания заключения недопустимым или недостоверным доказательством по делу, поскольку экспертом в совокупности были исследованы материалы гражданского дела, в том числе, справка о ДТП, акты осмотра ТС ООО "Эксперт" N <.......> от <.......> года и от <.......> года, фотоснимки к актам осмотра ТС ООО "Эксперт" N <.......> от <.......> года и от <.......> года, акт осмотра ТС ИП Писарева А.Г. N <.......> от <.......> года, фотоснимки к акту осмотра ТС ИП Писарева А.Г. N <.......> от <.......> года, фотоматериалы на CD-диске.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание проведенной по делу судебной экспертизы в рамках гражданского дела, повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается.
Довод апелляционной жалобы о не согласии Муравьева К.Г. с отказом суда во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по подготовке поврежденного транспортного средства для дефектовки после ДТП, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку такие расходы истца не связаны с неправомерными действиями страховщика и не являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", доказательств того, что указанные работы были направлены на определение размера причиненного истцу ущерба, материалы дела не содержат.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба истца Муравьева К.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муравьева К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
