Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3758/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК Управдом" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2019 года, которым требования Гривина А.В. удовлетворены частично.
С ООО "УК "Управдом" в пользу Гривина А.В. в счет возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 36181,20 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 23090,60 рублей, а всего 69271,80 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гривина А.В. к ООО "УК "Управдом", а также в удовлетворении требованиях к ООО "Уют-Сервис", ООО "Максимус" отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ООО "УК Управдом" Ковалевской Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Гривина А.В., его представителя Серых Е.Н. и представителя ООО "Максимус", просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гривин А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК Управдом", ООО "Уют-Сервис", указав, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес>.
В октябре 2017 года в его квартире по причине неоконченного капитального ремонта кровли дома, осуществляемого управляющей компанией, дважды произошел залив.
Он неоднократно обращался в адрес ООО "УК Управдом", но данной управляющей компанией ремонт в его квартире произведен не был. В ноябре 2017 года ему стало известно, что дом, в котором расположена его квартира, передан другой управляющей компании - ООО "Уют-Сервис". Он обратился в ООО "Уют-Сервис" с заявлением об устранении протекания кровли и возмещении ущерба. Согласно устному ответу представителя ООО "Уют-Сервис", поскольку на момент залития управляющей компанией являлось ООО "УК Управдом", то последнее и должно нести ответственность.
В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке он вынужден обратиться в суд, указав в качестве ответчиков обе управляющие организации, предполагая их солидарную ответственность.
Просил суд взыскать солидарно с ООО "УК Управдом", ООО "Уют-Сервис" в свою пользу 108094 рубля, составляющих размер причиненного заливами квартиры ущерба; 108094 рубля - размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 108094 рубля - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда 20000 рублей.
Московского районного суда г. Калининграда в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Максимус" и постановлено изложенное вые решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК Управдом" просит решение суда отменить, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Настаивает на том, что виновным в причинении ущерба истцу является ООО "Максимус", которое непосредственно осуществляло работы по ремонту кровли дома, и допустило нарушения, приведшие к заливу квартиры Гривина А.В. и причинении ему ущерба.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что Гривин А.В. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>.
Указанный многоквартирный дом с ноября 2013 года и по настоящее время обслуживается управляющей компанией ООО "Уют-Сервис".
В период с августа 2011 года по октябрь 2013 года дом находился на обслуживании управляющей компании ООО "Управдом".
В период нахождения дома на обслуживании ООО "УК Управдом" га основании общего решения собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта крыши дома 27.08.2012 года между ООО "Управдом" и ООО "ИнвестСтрой" был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N по <адрес>.
В связи с тем, что такие работы были проведены некачественно, в связи с чем решением Московского районного суда г. Калининграда от 25.11.2015 года исковые требования И., К. и других к ООО "Управдом" о понуждении к устранению недостатков капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома были частично удовлетворены.
На ООО "УК Управдом" была возложена обязанность провести ряд ремонтных работ, связанных с устранением недостатков ремонта крыши.
Судом также установлено, что во исполнении указанного решения суда между заказчиком ООО "Управдом" и подрядчиком ООО "Максимус" 23.09.2017 года заключен договора подряд, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту крыши жилого дома N по <адрес> в соответствии с утвержденной заказчиком сметой.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 03.11.2017 года, ООО "Управдом" был принят комплекс работ по ремонту крыши жилого дома N по <адрес>, произведенных ООО "Максимус". Работы были произведены подрядчиком в период с 11.10.2017 года по 03.11.2017 года, что также было подтверждено в судебном заседании ответчиками.
Материалами дела также подтвержден факт залития квартиры истца 12.10.2017 года в 12:30 часов и 25.10.2017 года.
Из заключения эксперт ООО "Декорум" следует, что причиной образования следов залития в квартире N стало нарушение ООО "Максимус" правил организации строительно-монтажных работ при ремонте кровель, а именно вскрытие кровли с обрешеткой без обеспечения водоизоляционного слоя над квартирой N.
Согласно заключению эксперта ООО "Декорум" от 31.01.2019 года, проведенного по определению суда, при проведении обследования квартиры N многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что в жилой комнате (помещение N 5) в левом углу помещения от окна имеются следы залития на потолке площадью 0,04 кв.м и стенах площадью 0,12 кв.м, стены сухие, обои отстали, потолочная плитка со следами желтых и серых потеков. По фасадной стене вокруг окна обои имеют следы подтеков, местами обои отстали, потолочная плитка возле окна со следами желтых и серых подтеков. В правом углу от окна старые следы залития на потолке площадью 0,02 кв.м и стенах площадью 0,62 кв.м, стены сухие, обои отстали, потолочная плитка со следами желтых и серых подтеков. Следов плесени и грибка, других дефектов не выявлено. В кухне (помещение N 4) выявлено, что в правом углу (угол фасадной стены и стены лестничной клетки) на стенах выявлены старые следы залития площадью 0,06 кв.м - обои местами отстали от стен, на обоях видны следы старых подтеков. На момент обследования стена сухая. На потолочных плитках и потолочном плинтусе не выявлены дефекты. Следов плесени и грибка, других дефектов не выявлено. В других помещения не выявлены следы залития.
При обследовании чердачного помещения выявлено, что обрешетка кровли полностью заменена над жилой комнатой и кухней квартиры и частично над другими комнатами и квартирами. Дефектов кровли над квартирой N не выявлено.
Причиной образования следов залития в квартире N стало нарушение ООО "Максимус" правил организации строительно-монтажных работ при ремонте кровель, а именно вскрытие кровли с обрешеткой без обеспечения водоизоляционного слоя над квартирой N.
Сметная стоимость работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки в квартире N составляет 36181,20 руб.
Принимая по делу решение, удовлетворяя частично заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями гражданского законодательства и положениями Закона "О защите прав потребителей" правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК Управдом", которая ненадлежащим образом осуществила свои обязанности по ремонту общего имущества жилого дома, что явилось причиной причинения истцу убытков.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью таких выводов, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют закону.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Ни сам факт залива квартиры истца, ни причины такого залива, ни причинение истцу имущественного ущерба в указанном выше размере ответчиками, в том числе и ООО "УК Управдом" в ходе рассмотрения дела не оспаривалось; в поданной апелляционной жалобе доводов о несогласии с указанными обстоятельствами, установленными судом, также не содержится.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Таким образом, по смыслу приведенных положений жилищного законодательства, а также требований ст. 313, 403 ГК РФ именно управляющая организация, с которой собственники помещений многоквартирного дома заключили договор обслуживания, обеспечивает надлежащее состояние общего имущества и качество ремонта, а также несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за негативные последствия необеспечения или ненадлежащего обеспечения качества выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в числу которой отнесена и крыша многоквартирного дома.
Способы обеспечения управляющей организацией выполнения своих обязательств по договору управления, в том числе и привлечение для выполнения тех или иных работ третьих лиц, заключение договоров подряда или иных договоров оказания услуг не изменяют характер их правоотношений с собственниками помещений многоквартирного дома и не исключает ответственность управляющей организацией за причиненный в результате исполнения третьими лицами работ вред собственнику помещений многоквартирного дома.
В данном случае, поскольку обязательства по надлежащему ремонту общего имущества дома возникли у ООО "УК Управдом", то обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда является подрядная организация, не свидетельствует об отсутствии законных оснований для взыскании причиненного собственнику помещения многоквартирного дома ущерба с управляющей организацией.
Доводы ответчика о том, что они не должны отвечать за причиненный истцу вред, поскольку не являются причинителями такого вреда основаны на неправильном понимании норм материального и не учитывают сложившиеся между сторонам правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.
С учетом изложенного, учитывая, что обязательства по надлежащему ремонту крыши многоквартирного дома возникли у ООО "УК Управдом" в тот период, когда она осуществляла управление домом, оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества, однако такие обязательства не были надлежаще исполнены, суд правильно возложил на ООО "УК Управдом" обязанность по возмещению истцу материального ущерба.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться и с обоснованностью суждений стороны ответчика о том, что к данным отношениям не применены положения закона "О защите право потребителя".
Установив нарушение прав истца как потребителя услуги, оказываемой в свое время управляющей организацией ООО "УК Управдом", приняв в внимание, что такая услуга оказана некачественно, суд обоснованно применил положения названного закона о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно применил нормы материального права и правильно определилнадлежащего ответчика по делу.
В этой связи судебная коллегия полагает принятое судом решение законным и обоснованным и оснований к его отменен или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
