Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 августа 2019 года №33-3758/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-3758/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АО "Кредит Европа Банк" к Михайлову Виталию Геннадьевичу, Прокопьеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Прокопьева Александра Николаевича к АО "Кредит Европа Банк", Михайлову Виталию Геннадьевичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора залога автомобиля прекращенным и не заключенным, признании кредитного договора и договора залога недействительным,
поступившее по апелляционной жалобе Прокопьева А.Н. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой Ирины Владимировны, судебная коллегия
установила:
истец, обратившись в суд с указанными требованиями, просил взыскать с Михайлова В.Г. задолженность по кредитному договору, заключённому между последними 29 июля 2017 года, в размере 683608,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16036,00 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Н, VIN:N, год выпуска 2017, цвет: белый.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
29 июля 2017 года между АО "Кредит Европа Банк" (далее Банк) и Михайловым В.Г. (далее заёмщик, ответчик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 738411 руб. под 10,8% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства. Денежные средства Банком были предоставлены на расчётный счет заёмщика, при этом заёмщик обязался возвратить их и уплатить начисленные проценты на условиях кредитного договора. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях договора потребительского кредита, в том числе в заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита.
Истцом указано, что в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя договорные обязательства, вследствие чего у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору и процентам, которая по состоянию на 14 января 2019 года составляет сумму задолженности по основному долгу 625747,04 руб., просроченные проценты 48729,05 руб., сумму процентов на просроченный основной долг 9132,40 руб.
По ходатайству представителя истца, указанному в иске, судом был привлечен в качестве соответчика по делу Прокопьев Александр Николаевич, как собственник автомобиля, являющегося предметом залога.
В последствие, при рассмотрении дела, Прокопьев А.Н. предъявил встречный иск, с учетом дополнений, к АО "Кредит Европа Банк" и Михайлову В.Г. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора залога автомобиля незаключенным и прекращённым, кредитного договора и договора залога недействительным.
В обоснование встречных требований Прокопьев А.Н. указал, что 23 августа 2017 года, проверив техническое состояние автомобиля, убедившись об отсутствии ограничений в ГИБДД, он (Прокопьев А.Н.) приобрел у Михайлова В.Г. спорный автомобиль марки Н за 650000 руб., получив от последнего оригинал ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей и автомобиль. Как указывает Прокопьев А.Н., согласно условиям заключенного договора купли-продажи транспортное средство было свободно от любых обременений, под залогом, арестом или в розыске не находилось. 2 сентября 2017 года он поставил данный автомобиль на учет в ГИБДД МВД по Чувашской Республике, о чем ему было выдано свидетельство о регистрации. Прокопьев А.Н. считает, что он приобрел автомобиль по возмездной сделке, у продавца автомашины был оригинал ПТС, транспортное средство было проверено по всем базам, согласно которым обременений установлено не было, а значит он принял все разумные и возможные действия при покупке автомобиля, вследствие чего является добросовестным приобретателем и право залога прекращено 23 августа 2017 года.
Кроме того, указал, что Михайлов В.Г. и АО "Кредит Европа Банк" действовали недобросовестно, так как Михайлов В.Г. заранее не собирался исполнять обязательства перед банком, который в свою очередь некорректно проверил заёмщика на предмет его возможностей погашать долг и не изъял оригинал ПТС и допустил возможность для Михайлова В.Г. совершить обман третьих лиц. Считает, что при указанных обстоятельствах кредитный договор и договор залога автомобиля являются недействительными сделками, договор залога автомобиля является незаключенной сделкой, так как в заявлении к договору потребительского кредита от 29 июля 2017 года отсутствуют сведения к какому договору кредитного обслуживания предложена оферта, следовательно договор залога не содержит существенные условия.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску АО "Кредит Европа Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик по первоначальному и встречному иску Михайлов В.Г. исковые требования признал, суду пояснил, что не вникал в условия предоставления ему кредита банком, думал, что на автомобиль не наложены никакие ограничения, в связи с этим продал его Прокопьеву А.Н. Полученные от Прокопьева А.Н. 650000 руб. потратил на погашение иных долгов, обязательства по настоящему кредиту не выполнил.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Прокопьев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, об уважительности причины неявки суд не известил, об отложении дела не просил.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2019 года постановлено:
"Взыскать с Михайлова Виталия Геннадьевича в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору NN от 29 июля 2017 года в размере 683608,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16036 руб., всего взыскать 699644,49 руб.
Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки Н, VIN:N, год выпуска 2017, цвет: белый принадлежащий Прокопьеву Александру Николаевичу.
В удовлетворении встречных исковых требований Прокопьева Александра Николаевича к АО "Кредит Европа Банк", Михайлову Виталию Геннадьевичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора залога автомобиля прекращенным, незаключенным, кредитного договора и договора залога недействительным, отказать.".
Не согласившись с решением суда, Прокопьев А.Н. подал на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно не признал его добросовестным приобретателем и необоснованно осуществил защиту недобросовестного поведения истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокопьева А.Н. Гасанов М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
29 июля 2017 года между АО "Кредит Европа Банк" и Михайловым В.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банком ответчику Михайлову В.Г. был предоставлен кредит в сумме 738411 руб. под 10,8% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства.
Факт перечисления Банком денежных средств заёмщику Михайлову В.Г. подтверждается историей погашений по кредитному договору и последним не оспаривался.
Ответчик Михайлов В.Г. свои обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств в установленный сторонами срок должным образом не исполнил, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом заёмщиком не возвращена, что послужило поводом для обращения истца в суд.
Установив, что ответчик Михайлов В.Г. надлежащим образом не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, что подтверждается предоставленным суду расчётом задолженности, не возвратил в полном объеме сумму кредита и не выплатил проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Кредит Европа Банк" и отказал Прокопьеву А.Н. в удовлетворении встречных исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку районным судом правильно применены вышеизложенные нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы Прокопьева А.Н. повторяют изложенную им позицию, указанную в суде первой инстанции и отражённую во встречном иске. Фактически апеллянт оспаривает решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Относительно доводов жалобы судебная коллегия отмечает следующее.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставил займодавцу в залог автотранспорт марки Н (договор залога от 29 июля 2017 года), сведения о залоге автомобиля Банком были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 31 июля 2017 года.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно пп.2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.
Так, из материалов дела следует, что сделка купли-продажи транспортного средства между Михайловым В.Г. и Прокопьевым А.Н. совершена 23 августа 2017 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N4462-1, предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе (п.2 ч.1 ст.34.4).
Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.
Согласно информации, содержащейся в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у АО "Кредит Европа Банк" были зарегистрированы 31 июля 2017 года, то есть до заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства.
Следовательно, исходя из имеющихся в распоряжении Прокопьева А.Н. идентификационных сведений на автомобиль, наличие обременения в виде залога, возможно было проверить, но данным правом покупатель при приобретении автомобиля на вторичном рынке не воспользовался, в то время как при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать об имеющемся залоге на автомобиль.
В этой связи достаточных оснований для вывода о том, что Прокопьев А.Н. проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и проверил в полном объёме достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи от 23 августа 2017 года о том, что транспортное средство не заложено, не имеется, а потому судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о добросовестном приобретении им спорного автомобиля. Утверждения ответчика о том, что при покупке автомобиля от Михайлова В.Г. им получен весь пакет документов, при регистрации автомобиля в ГИБДД МВД по Чувашской Республике вопрос о запрете совершения сделок не возникал, о добросовестном приобретении им спорного транспортного средства также не свидетельствуют.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Банка Прокопьевым А.Н. суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Прокопьева А.Н. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка