Определение Курского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-3758/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-3758/2019
Курский областной суд в составе председательствующего - судьи Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Гришину В.Ф. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" г. Курска об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по частной жалобе представителя ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" г. Курска и представлению прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска на определение Кировского районного суда г. Курска от 13 сентября 2019 года об исправлении описки в решении суда.
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования Гришиной В.Ф. удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить приказы Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарных взысканиях в отношении Гришиной В.Ф.
Восстановить Гришину В.Ф. на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N" в должности учителя географии с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" в пользу Гришиной В.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27041,76 рублей, а также 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 42041 (сорок две тысячи сорок один) руб. 76 коп.
Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об исправлении нарушений, допущенных учителем Гришиной В.Ф." в части п.п.1-3.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Гришиной В.Ф. отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" в доход Муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 3 711 (три тысячи семьсот одиннадцать) руб. 23 коп.".
Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, потому не вступило в законную силу.
Определением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описка и арифметическая ошибка.
В частной жалобе представитель ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" г. Курска просит определение суда отменить, как незаконное, принять новое определение об отказе истцу Гришиной В.Ф. в удовлетворении заявления об исправлении описки; в представлении прокурор Железнодорожного административного округа г.Курска также просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что исправление описок и явных арифметических описок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представления, возражения на частную жалобу истца Гришиной В.Ф., суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения), суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Рассмотрение вопроса об исправлении описки, допущенной в решении суда от 24 июля 2019 года в дате восстановления на работе, инициировано истцом Гришиной В.Ф., о чем ею было в суд подано заявление.
В ходе его рассмотрения суд первой инстанции установил, что действительно в решении суда имеет место описка в дате восстановления истца на работе: указано восстановить на работе ДД.ММ.ГГГГ, однако следовало указать дату ДД.ММ.ГГГГ, так как истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом была обнаружена явная арифметическая ошибка при расчете заработка за время вынужденного прогула, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом шестидневной рабочей недели и среднедневного заработка <данные изъяты> рублей) сумма составит <данные изъяты>., а не <данные изъяты> руб., которая была определена при тех же исходных данных за период прогула с ДД.ММ.ГГГГ (до исправления описки) по ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно увеличению подлежал размер взысканной с ответчика государственной пошлины с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Об устранении допущенных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ описки в дате восстановления истца на работе и арифметической ошибки при расчете заработка за время вынужденного прогула, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение:
"Внести исправление в резолютивную часть решения Кировского районного суда г.Курска от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Гришину В.Ф. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда: В третьем абзаце резолютивной части дату вместо "24 апреля 2019 года" правильно читать "25 апреля 2019 года", таким образом, третий абзац резолютивной части решения звучит правильно: "Восстановить Гришину В.Ф. на работе в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N" в должности учителя географии с 25 апреля 2019 года".
На 12 странице решения абзац: "Средняя заработная плата за время вынужденного прогула Гришиной В.Ф. с учетом шестидневной рабочей недели составляет: <данные изъяты> руб. (средняя заработная плата) / 247 фактически отработанных дней, согласно Справке МБОУ "СОШ N" (т.4 л.д.75) = <данные изъяты> рублей х 48 дней (время вынужденного прогула: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей", указать правильно:
"Средняя заработная плата за время вынужденного прогула Гришиной В.Ф. с учетом шестидневной рабочей недели составляет: <данные изъяты> руб. (средняя заработная плата) / 247 фактически отработанных дней, согласно Справке МБОУ "СОШ N" (т.4 л.д.75) = <данные изъяты> рублей х 73 дня (время вынужденного прогула: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.".
На 13 странице решения вместо абзаца: "Поскольку истец в силу ст.393 ТК РФ освобождена от уплаты судебных расходов, с ответчика МБОУ "СОШ N" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО "Город Курск" <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей - по требованиям неимущественного характера по оспариванию восьми приказов и компенсации морального вреда: <данные изъяты> руб. х 9, а также <данные изъяты> руб. - по требованиям имущественного характера по взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула)", указать правильно:
"Поскольку истец в силу ст.393 ТК РФ освобождена от уплаты судебных расходов, с ответчика МБОУ "СОШ N" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО "Город Курск" <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей - по требованиям неимущественного характера по оспариванию восьми приказов и компенсации морального вреда: <данные изъяты> руб. х 9, а также <данные изъяты> руб. - по требованиям имущественного характера по взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула)".
В резолютивной части решения суда вместо абзаца: "Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" в пользу Гришину В.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула с 25 апреля 2019 года по 24 июля 2019 года в размере 27041,76 рублей, а также 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 42041 (сорок две тысячи сорок один) руб. 76 коп." указать правильно: "Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" в пользу Гришину В.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула с 26 апреля 2019 года по 24 июля 2019 года в размере 41126,01 рублей, а также 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 56 126 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать шесть) руб. 01 коп.".
В резолютивной части решения суда вместо абзаца: "Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" в доход Муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 3 711 (три тысячи семьсот одиннадцать) руб. 23 коп.", указать правильно: "Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" в доход Муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 4133,78 (четыре тысячи сто тридцать три) руб. 78 коп.".
Суд апелляционной инстанции находит определение суда об исправлении описки и явной арифметической ошибки законным, поскольку их устранение не затрагивает существа принятого решения.
Довод частной жалобы представителя ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" г.Курска о том, что неверное указание в решении суда даты восстановления истца на работе свидетельствует не об описке, а о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.
Как усматривается из описательной части решения суда, суд первой инстанции установил, что учитель географии Гришина В.Ф. приказом директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" г.Курска N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.
Именно данный приказ, наряду с другими оспариваемыми приказами, проверялся судом на предмет его законности.
И поскольку суд признал увольнение Гришиной В.Ф. незаконным, он восстановил истца на работе с даты незаконного увольнения, которой, как следует из названного выше приказа, является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в решении, что свидетельствует о допущенной судом описке, которая и была им устранена.
Довод частной жалобы ответчика о том, что из заявления Гришиной В.Ф. не следует, что она просила суд исправить еще и явные арифметические ошибки, также не влечет отмену обжалуемого определения, принимая во внимание, что исправить описки и явные арифметические ошибки суд вправе и по своей инициативе.
Так как судом определен период, за который подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, с даты, следующей за датой незаконного увольнения, и по дату вынесения судом решения о восстановлении истца на работе, суд правомерно устранил явную арифметическую ошибку, допущенную в решении при расчете указанной суммы.
Доводы представления прокурора Железнодорожного административного округа г.Курска о том, что исправление описок и явных арифметических ошибок не должно вести к изменению содержания решения суда, о незаконности определения не свидетельствуют.
Действительно, в силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В то же время исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, суд имеет право (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).
И поскольку исправление судом первой инстанции описки в дате восстановления истца на работе и явной арифметической ошибки при расчете заработной платы за время вынужденного прогула существа принятого судом решения не затрагивает, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы и представления прокурора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Курска от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" г. Курска и представление прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка