Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-3758/2019
5 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Жуковой Е.Г.
при помощнике судьи Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело N2-587 по иску Ковалевой А.И. к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Ковалевой А.И. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
Иск Ковалевой А.И. к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в пользу Ковалевой А.И. денежную компенсацию морального вреда в период отключения горячего водоснабжения с 15 мая по 29 мая 2018 года за нарушение сроков подачи горячей воды 200 руб., за не проведение дезинфекции горячей воды 200 руб., за н6е взятие проб на анализ в день подачи горячей воды 200 руб., всего 600 руб. и штраф 300 руб.
В остальной части иска Ковалевой А.И, отказать.
Взыскать с МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ООО "УК "Городок" Волковой В.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Ковалевой А.И. на праве собственности принадлежит 14/49 доли квартиры <адрес>, в которой она проживает и зарегистрирована по месту жительства.
Услуга по горячему водоснабжению оказывается в указанном многоквартирном доме МУП "Каменская горэлектротеплосеть".
В настоящее время Ковалева А.И. обратилась в суд с иском к МУП "Каменская горэлектротеплосеть", ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил жильцов об отключении горячей воды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением ремонтных профилактических работ, однако подача горячей воды была возобновлена только вечером ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока. Кроме этого, в нарушение требований СанПин после окончания ремонтных работ не были проведены работы по промывке и дезинфекции сетей ГВС, а в день подачи воды не произведен анализ горячей воды, хотя в тариф включаются расходы на оплату таких анализов, что свидетельствует об использовании ее денежных средств не по назначению. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением о предоставлении подписанного акта подачи воды, выписки из оперативного журнала за ДД.ММ.ГГГГ, протокола с анализами проверки горячей воды после технической профилактики, однако в данном 16 июля ответе содержался отказ в их предоставлении и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по выдаче протокола лабораторных исследований.
Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за задержку подачи горячей воды после проведения профилактических работ в сумме 3000 руб., за задержку ответа на 13 дней 1000 руб., за недостоверные сведения, содержащиеся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб., за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб., за подачу не проверенной по качеству воды 30000 руб., за использование ее денежных средств, предназначенных для проведения анализа воды, на другие цели 10000 руб., всего 59000 руб. и штраф.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать компенсацию морального вреда 40000 руб. и штраф от указанной суммы.
Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ковалева А.И. просит решение отменить, поскольку суд при определении символического размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не принял во внимание, что указанные нарушения допускаются ответчиком на протяжении десяти лет, чем подвергаются опасности ее жизнь и здоровье.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком в нарушении технических регламентов, санитарных правил и нормативов после проведения ремонтных работ в котельной N г.Каменки Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пробы воды для лабораторных исследований не отбирались и не исследовались, промывка и дезинфекции сетей ГВС не производилась после возобновления подачи горячей воды, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги по горячему водоснабжению и является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Поскольку сам факт нарушения прав потребителя не оспаривается, а решение обжалуется лишь в части размера компенсации морального вреда, то в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п.28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обоснованным.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность выводов суда.
Взысканный в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы был определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
