Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2019 года №33-3758/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3758/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рябухиной А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2019 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Рябухину П.Ю., Рябухиной А.В., Р., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Рябухину П.Ю., Рябухиной А.В., Р., А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части требований.
Взыскать солидарно с Рябухина П.Ю., Рябухиной А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 26.03.2013 года в размере 1 946 946,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., 17 884,87 руб. в долевом порядке.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .........., состоящую из *** комнат, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., расположенной на *** этаже 5-этажного дома, что подтверждено техническим паспортом жилого помещения, составленным по состоянию на 11.01.2012 года, кадастровый номер объекта N ..., принадлежащую Рябухину П.Ю., Рябухиной А.В., Р., А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения ответчика Рябухиной А.В., представителя ПАО "АТБ" Тимофеева Д.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "АТБ" (далее по тексту ПАО "АТБ" или Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что 26 марта 2013 года между ПАО "АТБ" и ответчиками Рябухиным П.Ю., Рябухиной А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был на предоставлен кредит в размере .......... руб., сроком на *** лет, под *** % годовых, приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ........... Указанная квартира передана в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов по нему, образовалась задолженность. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 1 972 336,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 390 руб., а также обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере .......... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Рябухина А.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Р., А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. Указывая, что судом не был применен закон, подлежащий применению. Кроме того, ПАО "АТБ" не имел право на предъявления в суд указанного иска, судом неправильно разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве.
В суде апелляционной инстанции ответчик Рябухина А.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать.
Рябухин П.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не известил.
Представитель ПАО "АТБ" Тимофеев Д.Н. с доводами жалобы не согласился, доказательства обратного выкупа закладных подтверждены материалами дела, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рябухина П.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в указанном выше Законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 вышеназванного Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26 марта 2013 года между ПАО "АТБ" и Рябухиным П.Ю., Рябухиной А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в размере .......... руб. сроком на *** лет, под *** % годовых.
Цель предоставления кредита - приобретение жилого помещения в виде ******** квартиры, общей площадью *** кв. м стоимостью .......... руб.
Обеспечением своевременного возврата кредита выступает ипотека недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: ...........
Банк свои обязательства исполнил по предоставлению кредита в полном объеме.
В свою очередь, ответчики в течение срока действия договора кредитования ненадлежащим образом выполняли принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, последний платеж ответчиками по кредитному договору был внесен в апреле 2018 года, что подтверждается выпиской операций гашения по кредитному договору (л.д. 244-248).
Размер просроченного основного долга по кредиту составил 1 972 336,62 руб.
До настоящего времени сумма займа по договору кредитования ответчиками не возвращена, доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства перед истцом по своевременному возврату долга, суд первой инстанции счел заявленное требование о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению в размере 1 946 946,62 руб. исключив из основного долга сумму оплаченной государственной пошлины в размере 25 390 руб. (1 972 336,62 руб. - 25 390 руб.).
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора и представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков Рябухина П.Ю., Рябухиной А.В. в солидарном порядке в пользу истца задолженности в размере 1 946 946,62 руб.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: .........., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере .......... руб., с учетом того, что ответчиками не оспорена залоговая стоимость имущества.
Также судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 23 884,87 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Мотивы и основания, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в мотивировочной части решения.
Произведенная судом первой инстанции оценка представленных сторонами спора доказательств с учетом обстоятельств конкретного спора и обстоятельств дела соответствует названным выше нормам закона, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.
Доводы жалобы о том, что ПАО "АТБ" является ненадлежащим истцом по делу, так как у истца отсутствуют доказательства перехода права требования к нему по обязательствам ответчиков, являются необоснованными, поскольку ссылка на данные обстоятельства не освобождает ответчиков от погашения задолженности по кредитным обязательствам. Кроме того, ответчик Рябухина А.В. не привела убедительных доказательств, дающих основания сомневаться в подлинности представленной в материалы дела закладной, а также договора о передаче прав по закладной, и при таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что АТБ (ПАО) является ненадлежащим истцом, так как переход прав требования не был ответчиками надлежащим образом оспорен.
Так из материалов дела следует, что на основании договора купли продажи закладных от 12 апреля 2014 года N ... к ЗАО "Ипотечный агент АТБ 2" перешло право требование по закладной (т.2, л.д.64-84).
27 сентября 2018 года согласно заключенному между истцом АТБ (ПАО) и ЗАО "Ипотечный агент АТБ 2" договору обратного выкупа закладных от 12 апреля 2014 года (т. 2, л.д. 163-164).
Таким образом, АТБ (ПАО) вновь перешло право требования исполнения по кредитному договору, заключенному 26 марта 2013 между ПАО "АТБ" и Рябухиным, перешло от ЗАО "Ипотечный агент АТБ 2" к истцу АТБ (ПАО).
Довод жалобы о том, что судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку судом не учтено, что просроченная задолженность на момент вынесения решения отсутствовала, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что допущенное нарушение кредитного обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, сумма задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения ответчиками обязательств превышает 3 месяца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт отсутствия просроченной задолженности на момент вынесения решения, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку заявленная к взысканию сумма долга образовалась по состоянию на 01 сентября 2018 года, а уплаченные ответчиком денежные средства в более поздний период подлежат учету на стадии исполнения судебного решения.
Таким образом, вышеназванный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку он не основан на законе.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Г.А. Федорова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка