Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3758/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Овсянникова М.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарникова Сергея Семеновича к АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" о защите прав потребителей.
по апелляционной жалобе Бочарникова С.С.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от19 марта 2019 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
На основании кредитного договора N2165-А-07-18 от 19.08.2018 ООО "Экспобанк" предоставил Бочарникову С.С. кредит для приобретения автомобиля в размере 764664.13 руб. на срок 60 месяцев под 18.196 % годовых.
В этот же день между АО "УРАЛСИБ Жизнь" и Бочарниковым С.С. заключен договор страхования ЗПК-Р N 4040025425 на срок с 20.08.2018 по 19.03.2023 с уплатой страховой премии в размере 99664,13 руб.
14.09.2018 Бочарников С.С. погасил кредит полностью.
28.11.2018 Бочарников С.С. обратился в АО "УРАЛСИБ Жизнь" с претензией о возврате части страховой премии.
В связи с отказом АО "УРАЛСИБ Жизнь" в возврате части страховой премии Бочарников С.С. обратился в суд с иском, просит взыскать с АО "УРАЛСИБ Жизнь" часть страховой премии в размере 98245,04 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1880 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование иска сослался на то обстоятельство, что необходимость в договоре страхования после оплаты кредитного договора отпала.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Бочарников С.С. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме. Утверждает о возникновении у него права требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования после досрочной выплаты кредита и прекращении кредитного договора.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, Бочарников С.С. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, для ответчика информация о слушании дела размещена на официальном сайте Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2018 между Бочарниковым С.С. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N2165-А-07-18 в размере 764664.13 руб. на срок 60 месяцев под 18.196 % годовых, в рамках которого истец приобрел автомобиль.
Бочарниковым С.С. и АО "УРАЛСИБ Жизнь" в этот же день заключен договор страхования ЗПК-Р N4040025425 на срок с 20.08.2018 по 19.03.2023 с уплатой страховой премии в размере 99664,13 руб.
Действие договора страхование определено с 00 час. 00 мин. 20.08.2018 до 24 час. 00 мин. 19.03.2023, страховая сумма составила 99 664,13 руб. (л.д.12, об. сторона).
14.09.2018 обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, задолженность погашена в полном объеме (л.д.15), в связи с чем Бочарников С.С. обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.
В ответе на заявление истца, поступившее 05.12.2018 Банк сообщил, что договор страхования от 20.08.2018 заключен на условиях, изложенных в Полисе и Условиях добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью Полиса страхования. Условиями договора страхования не предусмотрен возврат уплаченной премии при отказе страхователя от договора страхования. Договор страхования может быть расторгнут в случае подачи письменного заявления в течение 14 дней со дня заключения договора страхования. В связи с тем, что указанный срок истек, оснований для возврата страховой суммы не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии.
Данные выводы соответствуют материалам дела и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п. 3 ст. 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Согласно условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья, порядок прекращения договора страхования определяется в соответствии с п. 26 Условий договора добровольного страхования жизни и здоровья.
В соответствии с указанным пунктом действие договора страхования прекращается в случаях: истечение срока действия договора (п.26.1); исполнение страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме (п.26.2); если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.26.3), по требованиям страхователя за исключением случая, предусмотренного п. 26.5. В этом случае возврат уплаченной страховой премии не производится, выкупная сумма по договору страхования не формируется (п.26.4); по требованию страхователя, предъявленному в течение 14 дней со дня его заключения независимо от уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.26.5).
Таким образом, условия договора страхования прямо указывают на невозможность возврата уплаченной страховой премии при наличии требования страхователя о расторжении договора страхования по основаниям, указанным в п. 26.4 Требований о расторжении договора страхования в течение 14 дневного срока со дня его заключения от истца к ответчику не поступало.
Исследовав и оценив условия страхового полиса и Правил страхования жизни, здоровья заемщика, не предусматривающие права на возврат страховой премии при досрочном погашении кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от19 марта 2019 года по делу по иску Бочарникова Сергея Семеновича к АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
