Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-3758/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-3758/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Александровной Н.А.,
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максакова Сергея Ивановича к Максаковой Людмиле Александровне, Непряхиной Дине Николаевне о признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе представителя Максакова Сергея Ивановича - Кузьмина Анатолия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 августа 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 8 ноября 2017 года за Максаковой Л.А. и Непряхиной Д.Н. в равных долях признано право собственности на кв.***, расположенную в ***, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1
Максаков С.И. обратился в суд с иском к Максаковой Л.А, Непряхиной Д.Н. о признании права собственности на кв.***, расположенную в ***.
В обоснование требований указал, что его брат ФИО1. являлся членом жилищно-строительного кооператива, однако, на основании договоренности с истцом паевые взносы на приобретение спорного жилого помещения в полном объеме производил последний, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.
15 декабря 1994 года ФИО1. составлена расписка, согласно которой он взял на себя обязательство по требованию брата вернуть уплаченную им в счет паевых взносов денежную сумму либо осуществить передачу ему квартиры.
15 февраля 2004 года ФИО1 умер, не оформив право собственности на квартиру на брата. Однако, фактически спорное жилое помещение было передано истцу, который пользуется ею до настоящего времени, и до конца 2017 года оплачивал коммунальные платежи, нес расходы на содержание жилого помещения. Вместе с тем, ответчики спорной квартирой никогда не пользовались и не несли бремя ее содержания.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 августа 2018 года иск Максакова С.И. к Максаковой Л.А., Непряхиной Д.Н. о признании права собственности на *** оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Максакова С.И. - Кузьмин А.Ю. решение суда просит отменить и принять по делу новое решение.
Полагает, что, судом первой инстанции при рассмотрении дела применена не подлежащая применению в данном случае ч.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
По мнению автора жалобы, поскольку паевые взносы в жилищно-строительный кооператив вносились не ФИО1., а истцом, право собственности на спорную квартиру на основании ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у последнего.
Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО4., о направлении судебного поручения в Перовский районный суд г.Москвы о допросе в качестве свидетеля ФИО3., о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которых было отказано, что воспрепятствовало предоставлению дополнительных доказательств, подтверждающих факт оплаты паевых взносов Максаковым С.И.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании этих принципов граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из положений п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что у истца не возникло право на спорную квартиру, поскольку членом жилищно - строительного кооператива истец не являлся, ордер на указанное жилое помещение выдан умершему ФИО1- брату истца на состав семьи, состоящей из трех человек, после смерти которого жилое помещение было включено в наследственную массу и присуждено по решению суда наследникам последнего- супруге и дочери. Доводам истца о внесении именно им, Максаковым Сергеем Ивановичем, паевых взносов за спорную квартиру дана надлежащая оценка, по смыслу которой оплата паевого взноса не влечет для него тех последствий о которых им заявлено в обоснование иска.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на расписку, содержащую обязательства ФИО1 передать квартиру по требованию истца или выплатить внесенный им паевой взнос, признается судебной коллегий несостоятельной, поскольку данный факт не влияет на возникновение права собственности у истца на спорную квартиру.
Доводы жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для определения лица, вносившего паевые взносы (исследование подписи, содержащейся на квитанции) основанием для отмены решения не являются, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем в силу конкретных обстоятельств спора, суд не усмотрел соответствующей необходимости.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Максакова Сергея Ивановича - Кузьмина Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
