Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3758/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3758/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Мананниковой В.Н.,
Судей Елагиной Т.В., Макаровой С.А.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Шкурова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Шкурова А.А. к Шкуровой А.П., Шкуровой А.А., Шкуровой Д.А. и администрации г. Пензы о признании договора приватизации недействительным в части, включении в число участников договора, признании права собственности, признании последующей сделки недействительной в части, внесении изменений в регистрационную запись оставить без удовлетворения,
Установила:
Шкуров А.А. обратился в суд с иском к Шкуровой А.П., Шкуровой А.А., Шкуровой Д.А. и администрации г. Пензы о признании договора приватизации недействительным в части, включении в число участников договора, признании права собственности, признании последующей сделки недействительной в части, внесении изменений в регистрационную запись, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его матери Шкуровой А.П. выдали ордер на вселение в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которой в последующем был присвоен адрес: <адрес>, на семью из двух человек - он и его мать. В 1993 году они совместно с матерью обратились в БТИ с заявлением о приватизации. Проживая в спорном жилом помещении, истец считал, что квартира была приватизирована на них двоих, и что они с матерью являются собственниками. В апреле 2018 года он узнал, что квартира, в которой они проживали, и которую он считал своей собственностью, была приватизирована только на его мать, и что в 2017 года она подарила всю квартиру его детям. От приватизации он не отказывался, всю жизнь считал, что в ней участвовал, и являлся собственником. Поскольку при совершении сделки по передаче квартиры он не включен в число приобретателей, то данная сделка согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ недействительна в части невключения истца в договор приватизации как лица, имеющего право пользования и право приватизации в соответствии со статьями 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Признание договора приватизации недействительным влечет признание недействительными и последующих сделок с этой недвижимостью. На основании изложенного просил признать сделку по приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Пензенской городской Администрацией и Шкуровой А.П., недействительной в части не включения его в число участников договора; включить его в число участников этого договора; признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части дарения 1/2 доли квартиры, принадлежащей ему; внести изменения в регистрационную запись о государственной регистрации права на квартиру за Шкуровыми А. и Д. в части размера доли права, признав по 1/4 за каждой.
В ходе рассмотрения дела истец и его представитель Малышева М.Б. указанные в иске обстоятельства и заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Шкурова А.П. исковые требования признала, пояснив, что при приватизации квартиры они с сыном выразили желание приватизировать на двоих, но, поскольку ордер был выдан на её имя, документы были оформлены на нее, против чего они с истцом не возражали. В 2017 году она подарила своим внукам свою 1/2 долю в квартире, долей сына она не распоряжалась; получив документы, их не прочитала, и о том, что она является единственным собственником, узнала только в 2018 году от дочери.
Ответчики Шкуровы А.А. и Д.А. в судебное заседание не явились, в представленных в суд письменных заявлениях просили рассмотреть иск в их отсутствие с участием их представителя, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчиков Шкуровых Д.А. и А.А. по доверенности Кочетков М.И. с иском не согласился, просил в удовлетворении последнего отказать, поддерживая доводы письменных возражений на иск, где указывал, что из договора приватизации следует, что истец против заключения договора на имя своей матери не возражал, о чем лично расписался. То есть на момент заключения договора истец не мог не знать о его существовании, о том, что договор начал исполняться, Шкурова А.П. стала собственником, а истец стал проживать в квартире как член семьи собственника. В связи с этим ответчики считали пропущенным срок исковой давности.
Представители администрации г. Пензы, третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзывах на иск представитель администрации г. Пенза в удовлетворении иска просил отказать; представитель Управления Росреестра по Пензенской области полагал на усмотрение суда разрешение требований, а в удовлетворении требований о внесении изменений в регистрационную запись просил отказать, т.к. при признании сделок недействительными запись о вещном праве не погашается, а аннулируется.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шкуров А.А. считает обжалуемое решение не соответствующим закону, в связи с чем просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм права. Так, не согласен с выводом суда о том, что его дополнения иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, выходят за основания иска и свидетельствуют о ненадлежащем способом защиты нарушенного права, поскольку стороной сделки, которая могла бы оспаривать её по мотиву заблуждения, истец не является. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Шкуров А.А. считает себя стороной договора приватизации квартиры, так как писал заявление на приватизацию вместе с Шкуровой А.П., что судом исследовано не было, как и вопрос о том, что работники БТИ, оформлявшие сделку, ввели его в заблуждение, пояснив, что договор следует оформить только на ответственного квартиросъёмщика - Шкурову А.П., а он будет таким же собственником. Также не согласен с выводом суда о необоснованности приведенных им доводов о том, что до апреля 2018 года он не знал о нарушении своих прав, поскольку заблуждался относительно включения его в состав собственников до 2018 года, а потому срок исковой давности не считает пропущенным.
В судебном заседании истец Шкуров А.А., его представитель Малышева М.Б., ответчик Шкурова А.П. апелляционную жалобу Шкурова А.А. поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Ответчики Шкурова А.А., Шкурова Д.А., представители ответчика - администрации г. Пензы, третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчиков Шкуровой А.А. и Шкуровой Д.А. - Кочетков М.И. считал решение законным, а потому просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу в собственность квартиры по адресу: <адрес>, между Пензенской городской администрацией и Шкуровой А.П. (матерью истца), зарегистрированный в администрации г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ за N, в связи с чем Шкурова А.П. стала собственником спорного жилого помещения.
В указанной квартире на момент приватизации также был зарегистрирован по месту жительства Шкуров А.А.
При этом, в поданном Шкуровым А.А. и Шкуровой А.П. заявлении о приватизации жилого помещения, написанном на типовом бланке, в графе "приобрести в общую (совместную, долевую) собственность" подчёркнуто в "совместную", и указано, что они не возражают оформить договор на Шкурову А.П., о чём имеются подписи сторон.
Из материалов дела также следует, что собственниками квартиры в настоящее время являются Шкурова Д.А. и Шкурова А.А. в 1/2 доле каждая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дарителем по которому выступила Шкурова А.П., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, при этом суд обоснованно установил, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Обосновывая указанный вывод, исходя из оснований иска (признание ничтожной сделки недействительной по мотиву несоответствия её требованиям закона) суд первой инстанции сослался на следующие нормы права.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору передачи к ДД.ММ.ГГГГ не истек, суд посчитал, что подлежат применению сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 N109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора передачи, то есть с момента его государственной регистрации - с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности посчитал истекшим ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец считал сделку по приватизации жилого помещения недействительной (ничтожной) по мотиву её несоответствия требованиям закона, суд верно посчитал срок исковой давности истекшим, и, сославшись на ст. 199 ГК РФ, отказал в иске.
Истцом в ходе судебного разбирательства фактически изменено основание иска, и в дополнении к исковому заявлению Шкуров А.А. просил признать договор приватизации недействительным, как совершённый под влиянием заблуждения (оспоримая сделка).
Отказывая Шкурову А.А. в удовлетворении исковых требований по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В связи с этим срок исковой давности по оспоримым сделкам, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.
Исходя из положений приведенных норм, а также того обстоятельства, что договор передачи квартиры в собственность граждан был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском по настоящему делу Шкуров А.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
При этом, как следует из объяснений самого Шкурова А.А., документы по приватизации квартиры находились в доступном месте, в данном жилом помещении он проживает до настоящего времени, а потому при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца, последний, постоянно проживая в квартире, в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не мог не узнать о нарушении своих прав.
Таким образом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, срок исковой давности правомерно был применен судом по заявлению ответчика, при том, что пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части является по существу правильным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шкурова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
