Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3758/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-3758/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черновой С.Ю. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ответчика Черновой С.Ю. - Рыжаковой С.Ф., действующей также в интересах третьего лица Чернова Ю.Г., в поддержание доводов жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Смоленска, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Черновой С.Ю. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим, в обоснование требований указав, что в результате проведенной проверки на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Смоленске в поселке Подснежники в кадастровых кварталах N, N восточнее земельного участка с кадастровым номером N установлены размещенные объекты недвижимости (нежилые здания), поставленные на государственный кадастровый учет, которым присвоены кадастровые NN, N N, проезд к которым сформирован по земельным участкам с кадастровыми номерами N. Владельцем объектов недвижимости является Чернова С.Ю. в соответствии с договором дарения от (дата), заключенным с Черновым Ю.Г. При этом земельные участки вышеуказанными объектами не сформированы и не предоставлены в установленном порядке. Основания владения спорными объектами утрачены - объекты недвижимого имущества принадлежали на праве собственности Чернову Ю.Г. на основании решения постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Информационно-правовой центр "Согласие" от (дата) , которое полностью отменено определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) по делу N. Считая указанные объекты недвижимого имущества самовольными постройками, просила суд признать право собственности Черновой С.Ю. на объекты недвижимого имущества с кадастровым N площадью N., кадастровым N площадью N., кадастровым N площадью N расположенные по адресу: ... - отсутствующим и исключить регистрационные записи из ЕГРН в отношении данных объектов недвижимого имущества; признать данные объекты самовольными постройками; обязать Чернову С.Ю. снести самовольные постройки за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Чернову С.Ю. привести территорию в поселке Подснежники в кадастровых кварталах N восточнее земельного участка с кадастровым номером N, на которой расположены самовольные постройки в первоначальное состояние, а именно убрать строительный мусор после сноса объектов недвижимости.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Смоленска Алтухова Н.А. требования поддержала, указав, что не располагает сведениями относительно того, кто является застройщиком самовольных построек.
Ответчик Чернова С.Ю. и третье лицо Чернов Ю.Г. в судебное заседание не явились, их представитель Рыжакова С.Ф. исковые требования не признала, указав, что (дата) между Черновым Ю.Г. и ОАО "КДМ" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости. Решением третейского суда при <данные изъяты> от (дата) признано право собственности на N нежилых здания, расположенных в .... (дата) между Черновым Ю.Г. и Черновой С.Ю. заключен договор дарения объектов недвижимого имущества. Спорные объекты поставлены на кадастровый учет.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.07.2018 признано отсутствующим право собственности Черновой С.Ю. на объекты недвижимого имущества с кадастровым N площадью N., с кадастровым N площадью N с кадастровым N площадью N расположенные по адресу: ... и исключены регистрационные записи из ЕГРН в отношении данных объектов недвижимого имущества. Этим же решением объекты недвижимости с кадастровым N площадью N.. с кадастровым N площадью N с кадастровым N площадью N расположенные по адресу: ..., признаны самовольными постройками. На Чернову С.Ю. возложена обязанность снести самовольные постройки за свой счет, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; привести территорию в поселке Подснежники в кадастровых кварталах N, N восточнее земельного участка с кадастровым номером N на которой расположены самовольные постройки, в первоначальное состояние, а именно: убрать строительный мусор после сноса объектов недвижимости: с кадастровым N площадью N с кадастровым N площадью N с кадастровым N площадью N
В апелляционной жалобе ответчик Чернова С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что приобрела право собственности на спорные объекты недвижимого имущества в период, когда законность решения постоянно действующего <данные изъяты>" от (дата) не была оспорена. Право собственности в установленном порядке было зарегистрировано, в связи с чем она является законным владельцем земельных участков под такими объектами недвижимости. Отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие строительных недостатков принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, нарушения градостроительных и иных норм (правил) при их возведении, наличия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объектов. Указывает на недоказанность осуществления ею застройки. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства об истребовании из Промышленного районного суда г. Смоленска материалов гражданского дела N, в котором находятся документы, позволяющие идентифицировать застройщика спорных объектов, а также в отказе в назначении по делу строительно-технической экспертизы и экспертизы в сфере пожарной безопасности в отношении спорных объектов недвижимого имущества. Считает, что судом в недостаточной мере установлены фактические обстоятельства дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - администрации г. Смоленска Алтухова Н.А. просит оставить решение суда без изменения. Отмечает, что предоставление земельных участков под строительство спорных объектов недвижимости не согласовывалось и не осуществлялось. При этом лицом, виновным в нарушении действующего законодательства, является Чернова С.Ю., в собственности и пользовании которой находятся объекты недвижимости.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в ... в кадастровых кварталах N восточнее земельного участка с кадастровым номером N расположены объекты недвижимости (нежилые здания), поставленные на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами: N. При этом объект с кадастровым номером N расположен в кадастровом квартале N, представляет собой выполненное из дерева строение площадью по фундаменту N Объект с кадастровым номером N расположен в кадастровом квартале N, в зоне СД, представляет собой выполненное из дерева строение. Объект с кадастровым номером N расположен в кадастровом квартале N, в зоне СД, представляет собой фундамент с оставшимся после пожара строительным мусором. Кроме указанных объектов: в кадастровом квартале N в зоне СД расположено выполненное из дерева здание на фундаменте с цокольным этажом большой площади, а в кадастровом квартале N в зоне СД расположен деревянный сарай. Данные объекты расположены на землях, государственная собственность на которые в г. Смоленске не разграничена. Территория рядом с вышеуказанными объектами благоустроена, выполнена посадка деревьев хвойных пород, осуществлена установка малых архитектурных форм: беседки, лавочки, мостики. Проезд к указанным объектам сформирован по земельным участкам с кадастровыми номерами N (результаты комиссионного обследования территории в ... в кадастровых кварталах N восточнее земельного участка с кадастровым номером N).
Согласно выпискам из ЕГРН от (дата) спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N принадлежат на праве собственности Черновой С.Ю.
Сведения о моменте ввода объектов недвижимости в эксплуатацию или завершении строительства данных объектов не установлены.
Право собственности Черновой С.Ю. на объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью N., с кадастровым N, нежилое здание площадью N с кадастровым N, нежилое здание общей площадью N с кадастровым N, расположенные по адресу: ..., возникло на основании договора дарения от (дата), заключенного с Черновым Ю.Г.
Право собственности Чернова Ю.Г. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного (дата) между Черновым Ю.Г. и <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО7, а также решения Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации "<данные изъяты> от (дата) по делу N, принятого в связи с уклонением продавца от государственной регистрации сделки.
При этом определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата), решение Постоянно действующего Смоленского третейского суда при Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> от (дата) по делу N по иску Чернова Ю.Г. к <данные изъяты> о признании права собственности на нежилые здания отменено полностью.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая отсутствующим право собственности Черновой С.Ю. на спорные объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку решение третейского суда, на основании которого было признано право собственности Чернова Ю.Г. на нежилые здания отменено, сделка дарения, совершенная Черновой С.Ю. и Черновым Ю.Г. является в силу ст.168 ГК РФ ничтожной.
При этом суд посчитал, что спорные объекты, являющиеся самовольными постройками, подлежат сносу лицом, виновным в нарушении действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.
Обращаясь в суд за защитой права на земли, государственная собственность на которые не разграничена, администрация г. Смоленска, заявила одновременно как требование о сносе возведенных строений, так и требование о признании отсутствующим зарегистрированного на них права собственности ответчика.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта.
Оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим, является по смыслу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.
Основанием для государственной регистрации права собственности Чернова Ю.Г. на спорные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке государственной собственности, явилось решение третейского суда от (дата), которое отменено (дата) Промышленным районным судом г. Смоленска.
С учетом изложенного, сделка дарения данных объектов недвижимости, заключенная (дата) между Черновым Ю.Г. и Черновой С.Ю., не порождает юридических последствий с момента заключения договора.
Ссылки ответчика на то, что договор дарения объектов недвижимости прошел правовую экспертизу и соответствует требованиям действующего на тот момент законодательства, правового значения не имеет.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками. При этом у ответчика отсутствуют действительные правоустанавливающие документы на спорные объекты и земельный участок, на котором расположены самовольные строения.
Из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставления земельного участка должны быть представлены ответчиком. Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Документов, подтверждающих выдачу разрешения на строительство спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N и на ввод их в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.
Отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие строительных недостатков объектов недвижимого имущества, нарушения градостроительных и иных норм (правил) при их возведении, наличия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объектов не имеют значения в отсутствие правовых оснований к возведению объектов недвижимого имущества и сохранению их в существующем виде.
Также несостоятельны доводы жалобы относительно ненадлежащего определения лица, обязанного снести самовольные постройки и привести земельный участок, на котором они расположены, в первоначальное состояние.
В силу разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГКРФ в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
При этом, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Выводы суда первой инстанции о приведении земельного участка в пригодное состояние основаны на применении к сложившимся правоотношениям положений ст. 60, 76 ЗК РФ.
Ссылки в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов гражданского дела N и назначении экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
