Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2017 года №33-3758/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2017 года Дело N 33-3758/2017



Судья Софронова И.А.


N 33-3758/2017




ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Мишеневой М.А.
при секретаре Чернявской И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Захарову Д. Б. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Захарову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 21 марта 2014г. между истцом и Захаровым Д.Б. был заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 593000 руб. под 21,4% годовых на срок 60 месяцев. Истец указал, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выразившиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора. Истец отмечал, что за период с 30 ноября 2016г. по 17 июля 2017г. у ответчика сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 599698 руб. 31 коп., из которых 451526 руб. 42 коп.- просроченная ссудная задолженность; 67812 руб. 22 коп.- просроченные проценты; 80359 руб. 67 коп.- неустойка. Истцом было направлено ответчику письменное требование о погашении задолженности с предложением расторгнуть кредитный договор, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем, ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 323, 329, 330, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, просило расторгнуть с ответчиком кредитный договор и взыскать с Захарова Д.Б. задолженность по кредитному договору за период с 30 ноября 2016г. по 17 июля 2017г. в размере 599698 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9196 руб. 98 коп. и 6000 руб.
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2017г. исковые требования удовлетворены. Суд расторг кредитный договор (...) от 21 марта 2014г., заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Захаровым Д. Б.. Взыскал с Захарова Д. Б. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (...) от 21 марта 2014г. в размере 599698 (пятьсот девяносто девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 31 коп., из которых 451526 руб. 42 коп. - просроченный основной долг, 67812 руб. 22 коп. - просроченные проценты, 80359 руб. 67 коп. - неустойка (пени) по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15196 руб. 98 коп., а всего 614895 (шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 29 коп.
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе Захаров Д.Б. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истцу необходимо было представить доказательства заключения договора на определенных условиях. Отмечает, что его ходатайство об истребовании оригиналов документов, а именно: полной выписки по его ссудным счетам, с указанием и расшифровкой всех счетов движения его денежных средств; мемориального ордера; лицензии Центрального Банка РФ, выданной ПАО "Сбербанк" на предоставление услуги - кредитование физических лиц; графика платежей по кредитному договору; подробного обоснования и разъяснения расчета графика платежей с указанием формул по кредитному договору; листа информации о кредите по кредитному договору; заявления на выдачу кредита по кредитному договору; расчета задолженности с подробным обоснованием и разъяснением с указанием формул по кредитному договору; данные по расчетам и ссудным счетам, используемых для обеспечения движения средств по выдаче и гашению кредита с указанием местонахождения отделений банкам, которым они принадлежат по кредитному договору, а также указание наименования валюты, в которой осуществляются операции по счетам; кредитного договора, заключенного на имя Захарова Д.Б. с ПАО "Сбербанк", а также копий нотариально заверенных доверенностей на сотрудников, подписавших кредитный договор от имени ПАО "Сбербанк", судом оставлено без внимания, допустимые доказательства не представлены.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк", ответчик Захаров Д.Б. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2014г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Захаровым Д.Б. был заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 593000 руб. на цели личного потребления под 21,4% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В соответствии с п.1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом ПАО "Сбербанк" вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора.
Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 21 ноября 2014г., заключенным между сторонами п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: потребительский кредит в сумме 593000 руб. предоставлен ответчику под 21,4% годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца. Пункты 3.1, 3.2, 3.2.1 договора изложены в следующей редакции: в период с 21 марта 2014г. по 21 октября 2014г. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 1 (Приложение N 1 к кредитному договору); в период с 22 октября 2014г. по 21 марта 2021г. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей N 2 (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1); в период с 21 марта 2014г. по 21 октября 2014г. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с гашением кредита в сроки, определенные графиком платежей N 1(Приложение N 1 к кредитному договору); в период с 22 октября 2014г. по 21 марта 2021г. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с гашением кредита в сроки, определенные графиком платежей N 2 (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
В нарушение принятых на себя обязательств Захаров Д.Б. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору им не исполняются. В связи с чем, 16 июня 2017г. истцом направлено ответчику требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2017г. и выписки по ссудному счету сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2017г. по основному долгу составила 451526 руб. 42 коп., по процентам за пользование кредитом 67812 руб. 22 коп.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.
Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика указанных сумм являются обоснованными, в связи с чем их удовлетворил.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора в сумме 80359 руб. 67 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных указанных требований и правомерно их удовлетворил.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на материалах дела, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах дела, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не было удовлетворено его ходатайство об истребовании указанных им оригиналов документов, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Из содержания представленных ПАО "Сбербанк России" по запросу суда первой инстанции надлежащим образом заверенных копий документов (расчет задолженности, кредитный договор от 21 марта 2014г. N (...) приложение N 1 к кредитному договору, дополнительное соглашение к кредитному договору, график платежей от 21 ноября 2014г. N 2, информация о полной стоимости кредита, заявление заемщика на зачисление кредита от 21марта 2014г., платежное поручение от 21 марта 2014г. N 471380, выписка из лицевого счета по вкладу, доверенности), следует, что 21 марта 2014г. был открыт лицевой счет на имя ответчика с зачислением на него денежной суммы в размере 593000 руб., предусмотренной кредитным договором. Основанием получения кредита явилось заявление ответчика.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что представленные истцом доказательства по делу являются относимыми и допустимыми.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка