Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-3758/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-3758/2017
г. Белгород 08 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Белоус С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Елены Викторовны к администрации Белгородского района, администрации Хохловского сельского поселения Белгородского района об обязании выделить недостающую площадь земельного участка, провести межевание земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Седых Е.В., поданной ее представителем Полянским В.А.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, объяснения представителя истца - Полянского В.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика - Бердник Р.Н., полагавшего отклонить жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Седых Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском.
Истица, с учетом уточнения требований, просила:
- обязать администрацию Белгородского района выделить ей недостающую площадь земельного участка - 3 298 кв.м. на территории Хохловского сельского поселения Белгородского района;
- обязать администрацию Белгородского района Белгородской области провести межевание выделенного земельного участка с определением границ и последующей постановкой его на кадастровый учет;
- взыскать с администрации Белгородского района расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя-50 000 руб., компенсацию морального вреда-200 000 руб.
В обоснование иска указала на то, что:
Постановлением главы администрации Беломестненского сельсовета Белгородского района от < данные изъяты> № С. (ее наследодателю) был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 50 га по адресу: < адрес>.
В последующем географические адреса участка неоднократно изменялись на №, в настоящее время присвоен адрес: < адрес>.
С. умерла < данные изъяты>, в связи с чем, открылось наследство.
При жизни С. распорядилась своим имуществом, завещав его ей (Седых Е.В.).
Она (Седых Е.В.) приняла наследство, состоящее, в том числе из земельного участка площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>, о чем нотариусом < данные изъяты> было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
На основании данного свидетельства о праве на наследство она (Седых Е.В.) зарегистрировала в установленном законом порядке свое право на земельный участок площадью 5000 кв.м. по указанному адресу.
В последующем с целью уточнения местоположения границ земельного участка, она (Седых Е.В.) обратилась к кадастровому инженеру, которым при проведении кадастровых работ выяснено, что фактическая площадь земельного участка при домовладении наследодателя составляет 1702 кв.м., что на 3298 кв.м. меньше по площади, указанной в правоустанавливающих документах.
Она (Седых Е.В.) неоднократно обращалась в администрацию Белгородского района с просьбой предоставить в собственность недостающий земельный участок площадью 3 298 кв.м., однако до настоящего времени данный вопрос не решен, в связи с чем, ей также были причинены нравственные страдания и переживания.
Истица Седых Е.В., извещенная о судебном разбирательстве дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась.
Ее интересы в судебном заседании представлял Полянский В.А., который заявленные требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не поддержал и просил их не рассматривать, о чем представил письменное заявление.
В остальной части исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики - представитель администрации Белгородского района Носатова Г.Б., представитель администрации Хохловского сельского поселения Белгородского района Кислых Л.В. иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на их необоснованность.
Решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе Седых Е.В. просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на обстоятельства, указанные в иске, судебных заседаниях, а также на подтверждение принадлежности наследодателю участка, площадью 5000 кв.м., на основании постановления главы администрации Беломестненского сельсовета Белгородского района от < данные изъяты> №.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.
Обжалуемое судебное решение, мотивировано отсутствием доказательств, свидетельствующих о предоставлении и принадлежности наследодателю истца земельного участка, площадью 5000 кв.м., а равно доказательств того, что границы участка, находящегося в фактическом пользовании наследодателя, изменялись с момента его предоставления, и он (участок) находился в пользовании в иных границах.
Как установил суд, фактическая площадь земельного участка, при домовладении наследодателя с учетом проведенных кадастровых работ в сентябре 2016 года составляет 1702 кв.м. (л.д.17-24).
При жизни, наследодатель каких-либо претензий в отношении указываемого участка (недостающей площади - 3298 кв.м.) к органам местного самоуправления не заявлял.
В 1992 году наследодатель истца получила земельный участок в границах, существующих в настоящее время, что исключает обоснованность требований истца о передаче наследнику С. недостающего участка площадью 3298 кв.м.
Истица приняла наследство, выразив при этом согласие на принятие участка в тех границах, в которых он (участок) существует фактически.
Участок, указываемый истцом, ответчиком не изымался, доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной истца не представлено, что подтверждает отсутствие со стороны ответчиков нарушение прав истца.
Судебная коллегия согласна с выводами в решении.
Выводы являются правильными, обоснованными, оснований для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отражают позицию стороны истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом юридически значимых обстоятельств, представленных участниками процесса доказательств, на основании которых суд принял обжалуемое решение, не указывают на ошибочность принятия судом решения с нарушением норм материального, процессуального права.
В рассматриваемом деле по вышеуказанному иску Седых Е.В., заявившей фактически требование об установлении право собственности на вышеуказанный спорный земельный участок в порядке наследования, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление факта наличия и принадлежности наследодателю С. земельного участка в конкретном размере на день открытия наследства.
Как установил суд, и усматривается из материалов межевания, представленного суду истицей в отношении участка, принадлежащего наследодателю:
- на день открытия и принятия наследства, открывшегося в связи со смертью С., при ее домовладении, расположенном по адресу: < адрес> < адрес> - площадь земельного участка фактически составляла 1702 кв.м.
Доказательств, принадлежности наследодателю иного участка, большего по площади на момент предоставления ему спорного земельного участка, как указывает истец, со ссылкой на постановление № от < данные изъяты>, а также на момент открытия наследства, в материалах дела отсутствуют.
При этом, истцом (апеллянтом) вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены законные права и интересы путем захвата территории спорного участка наследодателя и соответственно истца.
При разрешении заявленного иска, юридически значимым обстоятельством являлось установление первоначального состояния участка, подлежащего предоставлению наследодателю истца на основании постановления № от < данные изъяты>, его фактическое предоставление в собственность, его смежной границы и ее последующее нарушение ответчиками.
При этом, защите в судебном порядке подлежало не предполагаемое, а нарушенное право истца.
Таковых данных истцом суду не представлено, как и доказательств нарушения прав истца, действиями ответчиков.
Исключает обоснованность требований истца ссылки на указанное выше постановление главы администрации Беломестненского сельсовета Белгородского района от < данные изъяты> № С. (ее наследодателю), по которому как указывает истец (апеллянт) наследодателю был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 50 га (5000 кв.м.) по адресу: < адрес>.
По содержанию постановления главы администрации Беломестненского сельсовета Белгородского района от < данные изъяты> № «О предоставлении земель, гражданам сельсовета в собственность, бесплатное пользование и выдаче свидетельств на праве собственности на землю» предусматривалось:
1) создание комиссий по каждому населенному пункту для проведения работ по инвентаризации земли, находящейся в введении сельского Совета и выдаче гражданам свидетельств на право собственности на землю, бесплатное пользование;
2) выдача гражданам, землепользователям свидетельств на право пользования землей согласно прилагаемых утвержденных списков;
3) включать в списки граждан, имеющих земельные участки на территории сельсовета до 01 июля 1992 года, при дальнейшем выделении земельных участков в собственность, составлять дополнительные утвержденные списки на основании последующих постановлений главы администрации Беломестненского сельсовета;
4) за проведенную работу, согласно решения сессии граждане обязаны внести соответствующую плату за свидетельство, для пополнения бюджета, выплаты заработной платы членам рабочих комиссий по инвентаризации земли (л.д.81).
Доказательств получения С. свидетельства на право собственности на землю в отношении земельного участка площадью 0, 50 га по адресу: < адрес>, < адрес>, на основании указанного постановления № от < данные изъяты>, в материалах дела не имеется, таковых данных истцом не представлено.
При этом, представитель истца в суде апелляционной инстанции указал о том, что такового свидетельства у наследодателя истца не имелось.
Между тем, наличие указанного документа (свидетельства), как и наличие данных о постановке на кадастровый учет участка с определением границ на местности, являлось бы безусловным основанием возникновения права собственности у наследодателя истца на истребуемый истцом в рамках данного дела вышеуказанный земельный участок.
Отсутствие указанных документов у наследодателя, исключает обоснованность требований истца в отношении спорного участка со ссылкой на свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом < данные изъяты>.
Несогласие истца с выводами суда не содержит ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению.
Выводы суда соответствуют исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм - ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что по предмету и основаниям, по которым сформулированы требования в исковом заявлении, суд принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2017 года по делу по иску Седых Елены Викторовны к администрации Белгородского района, администрации Хохловского сельского поселения Белгородского района об обязании выделить недостающую площадь земельного участка, провести межевание земельного участка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Седых Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
