Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-3758/2017, 33-8/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-8/2018
г. Мурманск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Пырч Н.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Макарову Вадиму Сергеевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Макарова Вадима Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 августа 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Макарову Вадиму Сергеевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Макарова Вадима Сергеевича в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в размере 228.545 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.485 рублей 45 копеек, а ВСЕГО 234.030 (Двести тридцать четыре тысячи тридцать) рублей 45 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Макарова В.С. - Чамина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца СПАО "Ингосстрах" - Соболь О.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Макарову В.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указало, что 25 июня 2016 года в районе дома N * по проспекту ... в г... в результате виновных действий водителя Макарова B.C., управлявшего (без включения в страховой полис) автомобилем INFINITI, государственный регистрационный знак *, и нарушившего требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили: RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Харченко В.И. и MAZDA, государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Кретову Л.А.
Гражданская ответственность С - собственника транспортного средства - INFINITI, которым, в момент ДТП управлял Макаров В.С., была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем по договору обязательного страхования гражданской ответственности указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему Кретову В.И. в размере 124 845 рублей, потерпевшему Харченко В.И. в размере 103 700 рублей, а всего 228 545 рублей.
Поскольку Макаров B.C. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, СПАО "Ингострах" просило взыскать с ответчика сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 228 545 рублей с расходами по уплате государственной пошлины.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Соболь О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Макаров B.C. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Чамин В.М. с исковыми требованиями не согласился, указав, что на момент ДТП гражданская ответственность Макарова В.С. была застрахована в ООО "Антал-Страхование", полис которого в оригинале представлен в материалы дела с квитанцией об уплате страховой премии.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представитель ООО "Антал-Страхование", а также Харченко В.И., Кретов Л.А. в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Макаров В.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что действительно в момент ДТП в машине находился только полис ОСАГО собственника автомобиля, при этом полиса ОСАГО "Антал-Страхование", оформленного им в городе ..., при себе у него не было, о чем он сообщал сотрудникам ДПС и представителям СПАО "Ингосстрах".
Обращает внимание, что данный полис в оригинале был представлен в судебное заседание, вместе с квитанцией об оплате страховой премии.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что полис ООО "Антал-Страхование" им не приобретался в указанную в полисе и квитанцию дату, поскольку доказательств поддельности полиса или квитанции об оплате страховой премии не имеется.
Настаивает на том, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" должно получить выплаченную сумму в порядке регресса с ООО "Антал-Страхование" либо с РСА, так как у страховщика отозвана лицензия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Макаров B.C., представитель третьего лица ООО "Антал-Страхование", третьи лица Харченко В.И., Кретов Л.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 июня 2016 г. в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: RENAULT LOGAN, *, принадлежащего на праве собственности Харченко В.И., MAZDA, *, принадлежащего на праве собственности Кретову Л.А., и INFINITI М35, *, принадлежащего на праве собственности С., под управлением водителя Макарова B.C. и по вине последнего, в результате чего транспортным средствам Харченко В.И. и Кретова Л.А. причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства INFINITI С на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах" (полис *** N *). Указанный полис был предъявлен ответчиком Макаровым B.C. сотрудникам ГИБДД и внесен в справку о ДТП.
СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Кретову В.И. в размере 124 845 рублей, Харченко В.И. - 103 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями N * от 11.07.2016, N * от 08.07.2016, N * от 12.07.2016.
Виновник ДТП Макаров В.С., управлявший автомобилем INFINITI, гос. рег. зн. *, не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в страховом полисе ОСАГО серии *** N *, выданном СПАО "Ингосстрах" 10 декабря 2015 года страхователю - собственнику транспортного средства С. и заключенном в отношении конкретно указанных в полисе лиц, что также по делу никем не оспаривалось.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).
Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (абз.4 -й той же статьи).
В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 той же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2 ст. 16 Закона Об ОСАГО).
В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из приведенных положений следует, что право регрессного требования в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты переходит к страховщику в случае, если лицо, причинившее вред, являясь владельцем транспортного средства, не выполнило предусмотренную законом обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.
В ситуации, когда владелец транспортного средства (в том числе лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании) застраховало свою гражданскую ответственность на момент наступления страхового случая, на него не может быть возложена обязанность по возмещению страховщику расходов по страховой выплате потерпевшим.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 названного Постановления Пленума, неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные СПАО "Ингосстрах" требования, суд подверг сомнению представленный ответчиком полис ОСАГО серии *** N *, выданный Макарову В.С. как страхователю страховым обществом "Антал-Страхование" в отношении транспортного средства INFINITI М35, принадлежащего С., сроком действия с 20 марта 2016 г. по 19 марта 2017 г.
В обоснование своих выводов суд сослался на то обстоятельство, что при ДТП ответчик не заявлял о наличии у него такого полиса, а кроме того, согласно информации на сайте РСА, бланк полиса *** N * числится находящимся у страховщика ООО "Антал-Страхование" (л.д. 119).
Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные судом обстоятельства не являются достаточными для вывода о незаключении Макаровым В.С. договора страхования гражданской ответственности.
Процессуальная обязанность по доказыванию недействительности представленного ответчиком полиса ОСАГО ООО "Антал-страхование", по смыслу законодательства об ОСАГО и разъяснений по его применению возлагалась на истца - СПАО "Ингосстрах".
Вместе с тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение Макаровым В.С. договора страхования гражданской ответственности с ООО "Антал-страхование" истцом при рассмотрении дела не представлено.
Макаровым В.С. представлен подлинник полиса ОСАГО серии *** N *, выполненный на бланке Гознака, имеющий все необходимые реквизиты, сведения о страховщике, страхователе, транспортном средстве и сроке действия, подписан Макаровым В.С. и представителем страховщика, подпись страхового агента скреплена печатью ООО "Антал-Страхование".
Кроме того, ответчиком представлен подлинник квитанции об уплате страховой премии в размере 8565,44 рубля.
О производстве экспертизы подлинности полиса стороны в судебном заседании не заявляли.
Информация на сайте РСА, на которую сослался суд (л.д. 119) подтверждает наличие бланка в страховой компании по состоянию на 30 июля 2015 г., в то время как полис выдан Макарову В.С. 19 марта 2016 г., страховой случай произошел 25 июня 2016 г.
Судебная коллегия дополнительно запросила информацию в отношении полиса с реквизитами серии *** N *.
Так, установлено, что приказом Банка России от 02.06.2016 N * у ООО "Антал-Страхование" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.
Решением Арбитражного Суда города Москвы от 17 марта 2017 г. ООО "Антал-Страхование" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно поступившей от конкурсного управляющего ООО "Антал-Страхование" - представителя Агентства по страхованию вкладов информации в ходе передачи документов от временной администрации страховой организации конкурсному управляющему не был передан архив документов по заключенным договорам страхования, а также доступ в АИС РСА. 16 мая 2017 г. Агентством признаны утраченными 7438 бланков ОСАГО (включая бланк серии *** N *), числящихся в соответствии с данными АИС РСА за страховой организацией, в связи с отсутствием информации об их местонахождении, в связи с чем в Следственный департамент МВД России Агентством 15 июня 2017 г. (то есть уже после наступления страхового случая по настоящему делу) направлено заявление о проведении проверки в отношении бывших руководителей страховой организации.
Российский Союз автостраховщиков сообщил на запрос судебной коллегии, что согласно имеющимся в РСА данным бланк страхового полиса серии *** N * был отгружен МТ АО "Гознак" страховой организации ООО "Антал-Страхование". В автоматизированной информационной системе (АИС) ОСАГО, оператором которой является РСА отсутствуют сведения о договоре обязательного страхования, заключенном на бланке серии *** N *.
Представленные в дело в своей совокупности доказательства не исключают факт исполнения Макаровым В.С. обязанности по заключению договора страхования своей автогражданской ответственности, при этом, согласно ничем не опровергнутым пояснениям стороны ответчика, полис ООО "Антал-Страхование" не был предъявлен Макаровым В.С. сотрудникам ГИБДД по причине отсутствия его при себе на момент ДТП. Полис в отношении автомобиля имелся и в справку о ДТП в отношении транспортного средства INFINITI были внесены сведения о договоре страхования, заключенном с СПАО "Ингосстрах", при этом ответчик не предполагал возможности предъявлении ему впоследствии имущественных требований СПАО "Ингосстрах". О наличии полиса ОСАГО ООО "Антал-Страхование" ответчик сообщал страховой организации "Ингосстрах" до предъявления иска.
При таком положении, учитывая отсутствие прямых доказательств незаключения Макаровым В.С. договора страхования гражданской ответственности и недействительности полиса ОСАГО серии *** N *, судебная коллегия находит выводы суда об обоснованности заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса, ошибочными.
В соответствии с пп.2 и 3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 августа 2017 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Макарову Вадиму Сергеевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
