Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 33-37581/2022


22 сентября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Сальковой Марии Ивановны - фио на определение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Сальковой Марии Ивановны к Афанасьеву Олегу Викторовичу о разделе общего имущества бывших супругов,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Афанасьеву О.В. о разделе общего имущества супругов.

Определением суда от 24 января 2022 года исковое заявление Сальковой М.И. к Афанасьеву О.В. о разделе общего имущества оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 28 февраля 2022 года. Оставляя иск без движения, суд первой инстанции предложил истцу исправить недостатки в исковом заявлении, а именно представить суду документы, подтверждающие приобретение акций, облигаций, других ценных бумаг, данные счетов в банках, указанных в исковом заявлении.

Определением суда от 1 марта 2022 года продлен срок для устранения недостатков искового заявления до 15 апреля 2022 года.

В установленный судьей срок в суд от истца поступило заявление об устранении недостатков искового заявления, в котором было указано на невозможность исполнить требования суда, поскольку банки гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Определением суда от 18 апреля 2022 г. исковое заявление возвращено истцу в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации.

Об отмене данного определения просит представитель истца Сальковой М.И.- фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал - возвращению в суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, поданное Сальковой М.И., судья пришел к выводу о том, что истцом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно не представлены доказательства наличия имущества, подлежащего разделу.

Однако согласиться с выводом суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и последующего возвращения истцу нельзя.

Указания судьи на обязательное представление доказательств в обоснование исковых требований противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает истца на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 56, ст. 59, 60 ГПК РФ, что положениями статей 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.

Непредставление истцом документов, подтверждающих приобретение ответчиком акций, облигаций и других ценных бумаг, а также данные счетов в банках, указанных в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.

По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 7 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Процессуальный закон не обязывает истца прилагать к исковому заявлению весь объем доказательств по делу, а требования суда о предоставлении отсутствующих у истца документов по существу влекут отказ в доступе к правосудию.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд не учел поступившее от истца письменное заявление о невозможности исполнить требования о предоставлении доказательств на стадии подачи иска, а также, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 18 апреля 2022 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru