Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2022 года Дело N 33-37578/2022


30 сентября 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ...

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8470/2021 по иску Медведевой ... к Департаменту городского имущества адрес о признании отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным, обязании признать малоимущей и принять на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий,

по частной жалобе истца Медведевой ...

на определение Пресненского районного суда адрес от 22 июля 2022 г., которым заявление истца Медведевой Я.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведева Я.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным, обязании признать малоимущей и принять на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Пресненского районного суда адрес от 07 декабря 2021 г. иск Медведевой Я.В. удовлетворен.

Истец Медведева Я.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000,сумма, расходов на оформление доверенности в размере 1.700,сумма, оплаты почтовых расходов в размере 1.825,сумма, оплаты госпошлины в размере 1.050,сумма

Определением Пресненского районного суда адрес от 22 июля 2022 г. заявление истца Медведевой Я.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000,сумма, почтовые расходы в размере 1.825,сумма, в удовлетворении остальных требований отказано.

В частной жалобе истец Медведева Я.В. просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Признавая требование истца о взыскании судебных расходов обоснованным, суд руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из обоснованности заявленных истцом требований, размер которых подтвержден документами.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из сложности и характера спора, объема оказанных истцу услуг и необходимости понесенных истцом расходов.

Доводы частной жалобы истца о том, что судом не было учтено, что требование истца удовлетворено полностью, а также сложность дела и объем оказанных истцу услуг, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так, требование о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, истец обосновала тем, что 06 июля 2020 г. она заключила Соглашение об оказании юридической помощи N АБ-6-7/2020, 13 июля 2021 г. - дополнительное соглашение N 1, 15 октября 2021 г. - Соглашение об оказании юридической помощи ... дополнительное соглашение N 1, работы по которым выполнены, что подтверждается актами от 12 мая 2021 г., 19 августа 2021 г., 18 мая 2021 г.

Из представленных истцом документов следует, что соглашения и дополнительные соглашения, соответственно, заключены с ООО "Агентство недвижимости "ЕСТЭЙТ ПЛЮС", который обязался, в том числе, принимать участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций.

Между тем, из копий находящихся в материалах дела доверенностей на представителей истца следует, что Медведева Я.В. уполномочивала физических лиц на представление ее интересов в различных организациях и органах, в том числе и в суде. Доказательства того, что фио, принимавшая участие в нескольких судебных заседаниях в качестве представителя истца, находится в трудовых или иных отношениях с ООО "Агентство недвижимости "ЕСТЭЙТ ПЛЮС", указанным исполнителем по соглашениям об оказании юридической помощи, не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большей сумме.

Отказывая в возмещении расходов истца на оформление доверенности и оплату госпошлины, суд обоснованно исходил из того, что из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, а также из того, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины (п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Выводы суда о размере удовлетворения требований истца являются по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру определения суда по доводам частной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 22 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru