Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-37573/2022

от 28 сентября 2022 года по делу N 33-37573

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации адрес в адрес по доверенности Филимоновой Татьяны Валентиновны на решение Троицкого районного суда адрес от 1 декабря 2021 года,

которым постановлено:

Взыскать с Администрации адрес адрес в пользу Блинова Александра Александровича в возмещение убытков сумма, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Блинова Александра Александровича к Префектуре ТиНАО адрес - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Блинов А.А. обратился в суд с иском к Префектуре ТиНАО адрес, Администрации адрес адрес, в котором просил взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков, причиненных в результате сноса строения, сумма, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником хозяйственного сарая с погребом общей площадью 13,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, *..., с кадастровым номером 77:22:0000000:3994. В ноябре 2020 года сарай с погребом был снесен. В ответ на заявление в Администрацию адрес в адрес он получил ответ, что сарай был снесен силами ГБУ "Автомобильные догори ТиНАО адрес" на основании протокола N 6 от 10.11.2020 года Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на адрес и адрес. Заявление о возмещении ему убытков, причиненных уничтожением его собственности, Администрацией оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Администрации адрес в адрес по доверенности Филимонова Т.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Блинов А.А. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Блинов А.А. являлся собственником нежилого хозяйственного строения - сарая с погребом общей площадью 13,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, *..., с кадастровым номером 77:22:0000000:3994.

В соответствии с протоколом N 6 от 10.11.2020 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на адрес и адрес было принято решение о демонтаже незаконно размещенных объектов, расположенных в адрес.

Согласно п.1.3 протокола было принято решение признать незаконно размещенными вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020208:169 объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (хозяйственные строения общей площадью около 11400 кв.м) согласно обращению администрации адрес от 06.10.2020 года N 02-01-21-665/20. Решено Администрации поселения уведомить пользователей объектов о необходимости демонтажа, ГБУ "Автомобильные адрес адрес" в случае невыполнения требований осуществить демонтаж/освобождение земельного участка в соответствии с ППМ от 02.11.2012 года N 614-ПП в адрес 2020 года.

Администрацией адрес в адрес данное решение было исполнено путем размещения соответствующих объявлений непосредственно на объектах, предполагаемых к сносу. Иных форм оповещения о предстоящем демонтаже указанных объектов не применялось, сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости по соответствующим адресным реквизитам не запрашивались.

24.11.2020 года ГБУ "Автомобильные адрес адрес" демонтировало объекты по адресу: адрес, вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020208:169, согласно обращению администрации адрес от 06.10.2020 года N 02-01-21-665/20, в ходе которого был уничтожен принадлежащий истцу хозяйственный сарай с погребом общей площадью 13,4 кв.м, располагавшийся по адресу: Москва, адрес, адрес, *..., с кадастровым номером 77:22:0000000:3994.

Для проверки доводов сторон о стоимости снесенного объекта, судом по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Согласно экспертному заключению N С-205/21 от 20.10.2021 года рыночная стоимость нежилого хозяйственного строения - сарая с погребом общей площадью 13,4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес, *..., с кадастровым номером 77:22:0000000:3994, составляет сумма.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 годаN 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 годаN 48 "О землепользовании в адрес", в целях защиты прав адрес при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, и совершенствования порядка освобождения земельных участков от незаконно расположенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, управой района проводятся мероприятия по мониторингу земельных участков.

Так, согласно постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес" (вместе с "Положением о префектуре административного округа адрес", "Положением об управе района адрес", "Перечнем управ районов адрес") управы районов осуществляют мониторинг территории района на предмет выявления фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, самовольного строительства, реконструкции, в том числе по заявлениям физических и юридических лиц; информируют о выявленных фактах незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, самовольного строительства уполномоченные органы исполнительной власти адрес; выявляют незаконно размещенные на территории района объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, составляет акты о выявлении указанных объектов и направляет их в префектуру административного округа (п.п.2.3.2-2.3.4).

Порядок взаимодействия органов исполнительной власти при выявлении незаконно размещенных на земельных участках объектах регламентирован постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" (вместе с "Перечнем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является адрес или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению").

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий Администрации адрес в адрес Блинову А.А. были причинены убытки в виде стоимости уничтоженного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков сумма.

При этом суд исходил из того, что Администрация адрес в адрес, к полномочиям которой согласно подпункту 21 пункта 3 ст.8 Закона адрес от 06.11.2002 года N 56 "Об организации самоуправления в адрес" как органа местного самоуправления, отнесена организация благоустройства территории поселения, не предприняла необходимых и достаточных мер для того, чтобы исключить при исполнении решений Окружной комиссии демонтаж объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, в частности, не запросила соответствующую информацию о зарегистрированных правах в компетентных органах, при том, что у истца отсутствовала обязанность представлять такую информацию в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества.

Также суд признал недостаточными меры по уведомлению заинтересованных лиц о предстоящем демонтаже объектов, предпринятые Администрацией адрес в адрес, учитывая, что у истца отсутствует обязанность регулярного просмотра извещений, размещенных на принадлежащем ему объекте.

В основу размера возмещения суд положил заключение судебной экспертизы, оценив как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, соответствующее требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполненное экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает; по мнению суда, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Оснований для возложения ответственности на Префектуру ТиНАО адрес и ГБУ "Автомобильные адрес адрес" суд не усмотрел, указав, что данные юридические лица действовали во исполнение решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на адрес и адрес, которое не оспаривалось, не отменялось, незаконным не признавалось.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГРК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на некорректное определение нормативного срока службы снесённого сарая истца, поскольку в данном случае не подлежит применению срок службы, рассчитанный для жилых строений.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в заключении эксперта отсутствует указание, что физический износ рассчитывался по жилым зданиям, кроме того, апеллянт не приводит обоснования иного размера физического износа, который, по его мнению, необходимо применить в рассматриваемом случае, равным образом не представляет и документов, указывающих на иную стоимость снесенного объекта.

Касательно доводов о том, что суд не прекратил право собственности истца на снесенный объект, судебная коллегия отмечает, что таких требований ни одна из сторон не заявляла, а оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации адрес в адрес по доверенности Филимоновой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru