Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3757/2021

Кировский областной суд в составе

судьи Аносовой Е.Н.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 07 сентября 2021 года дело по частной жалобе Новикова С.А. и уточнениям к ней на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 мая 2021 года, которым с Новикова С.А. взысканы: в пользу ООО "Автомобили Бавария" расходы, понесенные представителем, на оплату проезда в сумме 31 713,60 руб.; в пользу ООО "Адванс-Авто" расходы, понесенные представителем, на оплату проезда и проживания в сумме 20 636 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

установил:

ООО "Автомобили Баварии" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N по иску Новикова С.А. к ООО "Адванс-Авто" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, где Общество участвовало как третье лицо. В связи с отказом в удовлетворении иска заявитель просил взыскать с Новикова С.А. в свою пользу расходы в общей сумме 31713,60 руб.

ООО "Адванс-Авто" также обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела, просило взыскать с Новикова С.С. судебные расходы в общей сумме 188631 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Новиков С.А. с определением суда не согласен, частной жалобе и уточнениям к ней просит его отменить, указывая на необоснованное отклонение судом доводов заявителя о завышенном размере расходов, об отсутствии документов, подтверждающих фактическую оплату юридических услуг, реальные основания их возникновения и оказания, о необоснованной оплате вознаграждения сотруднику аффилированного учредителя ООО "АВТОДОМ". В уточнениях к жалобе указал, что расходы ООО "Адванс-Авто" и ООО "Автомобили Баварии" не подлежат удовлетворению, поскольку судом явка представителей не была признана обязательной, ответчики не направляли ходатайств об участии в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, в удовлетворении таковых судом не было отказано. Ответчик и третье лицо имели возможность направить документы по электронной почте или почтой России, но данным правом не воспользовались. Просит в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд отказать, снизить размер расходов по оплате услуг представителя ООО "Адванс-Авто" до 5000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6).

Согласно п.12 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений п.14 указанного Пленума ВС РФ транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 10.08.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Новикова С.А. к ООО "Адванс-Авто" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N от <дата>, заключенного между ООО "Адванс-Авто", ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "Евроколор-Киров", о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение законных требований потребителя, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

ООО "Автомобили Баварии" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанные судебные постановления оставлены без изменения.

ООО "Автомобили Баварии" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате проезда своего представителя из г.Нижний Новгород в г.Киров и обратно для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в общей сумме 31713,60 руб., что подтверждено надлежащим образом, в частности, заверенными копиями электронных билетов N и N от 16.01.20020, N от <дата>, N от 14.07.20020, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, а также протоколами судебных заседаний, в которых в качестве представителя третьего лица принимала участие Лакомкина М.В.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции, учитывая, что документальная позиция третьего лица относительно предмета спора, представление письменных возражений на исковые требования, способствовали принятию судом решения, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Автомобили Баварии" и взыскании с Новикова С.А. судебных расходов по оплате проезда представителя третьего лица в размере 31713,60 руб.,

ООО "Адванс-Авто" также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Новикова С.А. в размере 188631 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя - 160000 руб.; расходы на проезд, понесенные - 28631 руб.

В подтверждение несения указанных выше расходов представлены:

- договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между ООО "АВТОДОМ" (Исполнитель) и ООО "Адванс-Авто" (Клиент), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению клиента оказывать последнему комплекс юридических услуг, предусмотренных п. 1.2 договора, а клиент обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке, установленном договором; стоимость услуг составляет: за изучение материалов дела, рассмотренного по первой инстанции в Ленинском районном суде г.Кирова от <дата> и подготовку возражений на апелляционную жалобу Новикова С.А. - 100 000 руб., за представление интересов клиента по делу N в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., в суде кассационной инстанции - 30 000 руб. (п.2.1 договора);

- платежное поручение N от <дата> об оплате ООО "Адванс-Авто" юридических услуг от <дата> в сумме 188 631 руб. (л.д.109);

- копия доверенности ООО "Адванс-Авто" от <дата>, в том числе на Алексашина В.В., сроком до 6 месяцев без права передоверия.

- акт об оказании услуг по договору от <дата>, согласно которому оплата услуг представителя составила 160000 руб.; оплата по проезду представителя в судебные заседания в г.Киров (2 авиаперелета Москва-Киров-Москва, такси) и проживание в гостинице 28631 руб.

- счета договоров от <дата> и от <дата> о стоимости проживания в гостинице, авиабилеты, кассовые чеки по оплате такси.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем работы, проделанной представителем, обоснованно требования удовлетворил частично и взыскал с Новикова С.А. в пользу ООО "Адванс-Авто" расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате проезда и проживания в размере 20636 руб., при этом отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате проезда в такси в полном объеме ввиду их необоснованности.

Изложенные в частной жалобе доводы были предметом оценки суда и обоснованно отклонены.

Как верно указано судом, доводы об отсутствии документов, подтверждающих фактическую оплату юридических услуг, основания их возникновения и оказания, несостоятельны и опровергаются письменными материалами дела.

Довод Новикова С.А. о злоупотребление правом ООО "Адванс-Авто", поскольку расходы на оплату сотрудника аффилированного учредителя ООО "АВТОДОМ" не подпадают под категорию судебные расходы, также несостоятельны ввиду того, что ничем не подтверждены.

Изложенные в уточнениях к жалобе доводы о том, что расходы не подлежат взысканию, поскольку судом явка представителей не была признана обязательной, стороны не воспользовались правом на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не направили возражения по электронной почте, не могут быть приняты во внимание, поскольку форму участия в судебном заседании стороны по делу определяют самостоятельно.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя ООО "Адванс-Авто" до 5000 руб. и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате проезда представителя третьего лица с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 мая 2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Аносова Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка