Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-3757/2021

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к Митенкову Л.А. о взыскании задолженности за электроэнергию

по частной жалобе акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Кимрского городского суда Тверской области от 09 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции

установил:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с иском к Митенкову Л.А. о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 353082 рублей 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6730 рублей 83 коп.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от

09 июля 2021 года исковое заявление возвращено с разъяснением, что для разрешения заявленных требований истцу следует обратиться в Арбитражный суд Тверской области.

В частной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладает, тем самым спор о взыскании с него задолженности за электроэнергию не относится к компетенции Арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку пунктом 8.9 договора энергосбережения от 1 апреля 2014 года N N установлено, что при недостижении согласия любая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Тверской области для урегулирования разногласий.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 2 статьи 27 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

В данном случае предметная компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлена законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об урегулировании в заключенном между юридическим лицом и гражданином договоре энергоснабжения вопроса о подсудности спора в арбитражном суде противоречит приведенным выше нормам права.

Из материалов дела следует, что возникший спор, вытекает из договора энергосбережения N N от 01 апреля 2014 года, заключенного между ОАО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и Митенковым Л.А. (потребитель), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги (п. 1 Договора).

Вопрос о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, как на момент заключения договора, так и на момент предъявления иска судом первой инстанции не исследован. Кроме того, сведений о том, что деятельность сторон при заключении договора подразумевала исключительно экономический характер, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде исключительно по мотивам достижения об этом соглашения сторон нельзя признать правомерным.

Исходя из характера рассматриваемых правоотношений, заявленных исковых требований, предмета спора, позиции истца, изложенной в частной жалобе, в рассматриваемом случае спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку на момент разрешения вопроса о принятии иска к производству суда отсутствуют предусмотренные законом основания для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору, заключенному в порядке статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом исполнения которого является ангары, расположенные по адресу: <адрес> (п. 1.2 Договора).

Истец реализовал свое право на обращение в суд, выбрав подсудность рассмотрения спора по месту исполнения договора энергосбережения.

Поскольку местом исполнения договора, из которого и вытекают заявленные требования, является принадлежащее ответчику помещение, расположенное на территории Кимрского района Тверской области, предъявление настоящего иска в Кимрский городской суд соответствует положениям части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах возвращение заявления истцу по мотивам его неподсудности не может быт признано законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от

09 июля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к Митенкову Л.А. о взыскании задолженности за электроэнергию направить в Кимрский городской суд Тверской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий А.А. Серёжкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка