Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-3757/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Исакова А.И. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 марта 2021 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Исакова А.И. к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о возврате части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Плыгача А.В. - представителя ИсаковаА.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков А.И. обратился в суд с иском к АО Страховая компания "МетЛайф" о взыскании страховой премии в размере 575 000 рублей, неустойки в размере 50% от указанной суммы и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование требований, что при отказе от договора страхования, в том числе в связи с досрочным погашением кредита, он имеет право на возврат части страховой премии, однако в возврате страховой премии ответчик незаконно отказал.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Истец в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаков А.И. не согласен с решением суда и просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного по существу решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между АО "ЮниКредит Банк" и Исаковым А.И. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму ... рублей на срок по <Дата обезличена> под ...% годовых для целей оплаты приобретаемого заемщиком у ... транспортного средства и оплаты страховых премий по договору имущественного страхования транспортного средства, договору страхования жизни и трудоспособности заемщика и договору страхования сохранения стоимости автомобиля (т.1 л.д.17-21).

При оформлении кредитного договора <Дата обезличена> между АО "Страховая компания "МетЛайф" и Исаковым А.Т. (страхователь) заключен договор личного страхования по программе "...": страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чего истцу выдан страховой сертификат <Номер обезличен> (т.1 л.д.28).

Личной подписью в страховом сертификате истец подтвердил, что получил Полисные условия страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от <Дата обезличена>, ознакомился и согласен с их пунктами без исключения (т.1 л.д.30).

Согласно отраженным в страховом сертификате <Номер обезличен> условиям договора страхования, он заключен между АО "Страховая компания "МетЛайф" (страховщик) и Исаковым А.И. (страхователь, застрахованное лицо) на срок ... месяцев от страховых рисков: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезней, постоянная полная или частичная нетрудоспособность застрахованного лица от несчастного случая или болезней (инвалидность 1 или 2 группы), временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая; выгодоприобретателем по договору являются застрахованное лицо или его наследники в случае смерти застрахованного лица; страховая сумма при заключении договора страхования равна ... рублей, далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма снижается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая является неотъемлемой частью договора страхования (приложение N 1).

Приложением N 1 к страховому сертификату предусмотрен график изменения страховой суммы, согласно которому с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> страховая сумма равна ... рублей, а далее уменьшается и на <Дата обезличена> составляет ... рублей 51 копейку (т.1 л.д.29).

Страховая премия по договору личного страхования составила ... рублей и факт её полной оплаты сторонами по делу не оспаривается.

Истец 7 сентября 2020 года полностью исполнил обязательства по кредитному договору (т.1 л.д.27) и 9 сентября 2020 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (т.1 л.д.35,36,37,103), однако получил отказ со ссылкой на то, что условиями договора страхования возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования не предусмотрен (т.1 л.д.38,152).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 421,940,934,958 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исакова А.И. о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, так как страхование истца по договору личного страхования не являлось мерой обеспечения исполнения Исаковым А.И. кредитных обязательств перед АО "ЮниКредит Банк", условием получения кредита и с его погашением страховое обязательство не прекратилось.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования согласна, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Условия отказа застрахованного лица от договора страхования и основания возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования предусмотрены статьей 958 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (абзац второй).

Из пункта 10.2.2, 11.1.4 и 11.1.5 Полисных условий страхования от 31 декабря 2018 года, в соответствии с которыми между сторонами заключен договор страхования, следует, что страхователь имеет право расторгнуть договор страхования путем подачи письменного заявления об этом в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий; страховая премия в таком случае подлежит возврату страхователю в полном объеме, а договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора страхования.

Иных случаев возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования Полисные условия страхования от 31 декабря 2018 года не предусматривают.

Поскольку существование страхового риска, предусмотренного договором страхования, не прекратилось, и возможность наступления страхового случая не отпала в связи с досрочным погашением кредита, то оснований для прекращения договора страхования в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Возможности возврата страховой премии при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования, последовавшего по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, Условия страхования, в соответствии с которыми между сторонами по делу был заключен договор добровольного личного страхования, не содержат.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Исакову А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Довод апелляционной жалобы Исакова А.И. о том, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для возврата страховой премии в связи с обеспечительной ролью страхования, не основан на фактических обстоятельствах дела, из которых не следует, что страхование истца в АО "Страховая компания "МетЛайф" являлось обеспечительной мерой. В качестве таковой пунктом 10 кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства (т.1 л.д.18). Поэтому данный довод не может быть принят во внимание.

По условиям заключенного истцом договора страхования страховая сумма не зависит от размера задолженности по кредитному договору, её уменьшение на сумму исполненных обязательств по кредитному договору не предусмотрено и она не обнуляется при полном погашении кредита.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец или его наследники.

В рассматриваемом случае согласованные с истцом условия страховой ответственности страховщика предполагают, что прекращение обязательств истца по кредитному договору их исполнением не влечет прекращения страхового обязательства.

Поэтому с досрочным исполнением и прекращением в связи с этим кредитного обязательства договор страхования не прекращает свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что не дает истцу права на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договора, на основании абзаца первого пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Однако, в соответствии с Полисными условиями страхования от 31 декабря 2018 года при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Как установлено судом, с заявлением о досрочном расторжении договора страхования истец обратился 9 сентября 2020 года, то есть по истечении 14-ти календарных дней с даты заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования у суда первой инстанции не имелось, и он правомерно отказал в удовлетворении этого требования.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

При отказе в удовлетворении требования о взыскании части страховой премии суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова А.И. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка