Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3757/2021

29 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Зелепукина А.В., Тарасова В.Н.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело N 2-348/2021 Семилукского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Наумова Дмитрия Александровича к акционерному обществу страховая компания "БАСК" о взыскании неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе АО СК "БАСК" на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 18.03.2021

(судья Волотка И.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Наумов Д.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 27.07.2019 по адресу: г. Воронеж, ул. Зеленко, д. 6А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: БМВ 520 государственный регистрационный знак N и Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак М888ВК36.

В результате указанного происшествия принадлежащий Наумову Д.А. на праве собственности автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак М888ВК36 получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля БМВ 520 государственный регистрационный знак N, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2019. Потерпевший застрахован в АО СК "БАСК", полис ОСАГО XXX N.

С целью получения страховой выплаты 19.08.2019 истец обратился в

АО СК "БАСК" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив все необходимые документы.

Представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль, однако в установленные законом сроки направление на ремонт поврежденного ТС страховщиком не выдано, денежные средства на счет не переведены, мотивированный отказ не выдан, 20-тидневный срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истек 09.09.2019.

Наумов Д.А. обращался в финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в этом было отказано, в связи с чем он обратился в Семилукский районный суд Воронежской области.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 22.06.2020 по делу N в пользу Наумова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере

147500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы за составление досудебной претензии, искового заявления, на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей; решение было исполнено 17.08.2020, неустойка в данном процессе не заявлялась.

09.10.2020 Наумов Д.А. обратился к Ответчику с претензией о выплате неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения по решению суда.

27.10.2020 АО СК "БАСК" осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 30000 рублей и с учетом удержания НДФЛ заявителю перечислено 26100 рублей.

26.11.2020 он направил обращение в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

14.12.2020 он получил от службы финансового уполномоченного отказ в удовлетворении заявленных требований.

Заявление о возмещении убытков по ОСАГО ответчиком было принято 19.08.2019, следовательно, ответчик должен был исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее 09.09.2019, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 370000 руб. в соответствии со следующим расчетом: 147500 руб. (сумма страхового возмещения); количество просроченных дней - 116 (с 10.09.2019 по 17.08.2020 день выплаты страхового возмещения по решению суда) 147500 /100% = 1475 руб. в день. 316 дн. * 1475 руб./день = 466100 руб. Поскольку неустойка не может быть взыскана свыше 400000 руб., а добровольно выплачена неустойка в сумме 30000 руб., размер подлежащей взысканию неустойки составит 370000 руб. (400000 - 30000).

С учетом вышеизложенного просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 370000 рублей, расходы, понесенные по составлению досудебной претензии, искового заявления, на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 18.03.2021 исковые требования Наумова Д.А. к АО СК "БАСК" удовлетворены частично

(л.д. 12-16). С АО СК "БАСК" в пользу Наумова Д.А. взысканы неустойка в размере 60000 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "БАСК" по доверенности

Силаева Л.Н. просила отменить решение Семилукского районного суда Воронежской области от 18.03.2021, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 64-67). Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщиком были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом согласно статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решением финансового уполномоченного от 22.11.2019 в удовлетворении требований истца было отказано; указанное решение финансового уполномоченного изменено решением Семилукского районного суда Воронежской области от 22.06.2020, которое вступило в законную силу 31.07.2020. До указанной даты - 31.07.2020 страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от 22.11.2019.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Наумова Д.А. по доверенности Матющенко А.Е. просил решение Семилукского районного суда Воронежской области от 18.03.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК "БАСК" без удовлетворения, поскольку суд правильно определилпри разрешении спора юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, учитывая при этом правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В судебном заседании представитель Наумова Д.А. по доверенности

Пожилых И.Э. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 18.03.2021.

АО СК "БАСК" просило рассмотреть апелляционную жалобу на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 18.03.2021 в отсутствие представителя общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Наумова Д.А. по доверенности

Матющенко А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 27.07.2019 по адресу: г. Воронеж, ул. Зеленко, д. 6А, произошло ДТП с участием транспортных средств - БМВ 520, государственный регистрационный знак N принадлежащего Крючкову А.М. и под управлением последнего, и Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак М888ВК136, принадлежащего Наумову Д.А. под управлением последнего, ДТП произошло по вине водителя Крючкова А.М. (т.1, л.д.10).

С целью получения страховой выплаты 19.08.2019 Наумов Д.А. обратился в

АО СК "БАСК" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы (т.1 л.д.11).

На момент ДТП от 27.07.2019 гражданская ответственность истца застрахована в

АО СК "БАСК" (страховой полис серия ХХХ N), гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании "АСКО" (страховой полис серия ХХХ N) (т.1, л.д.8).

Согласно решению Семилукского районного суда Воронежской области от 22.06.2020, с АО СК "БАСК" в пользу Наумова Д.А. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 147500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере

24000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы за составление досудебной претензии, искового заявления, на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, решение вступило в законную силу (т.1 л.д.12-22).

17.08.2020 взысканные денежные средства по решению суда перечислены истцу ответчиком, согласно платежному поручению N (т.1 л.д.37-38).

09.10.2020 истец обратился к ответчику в электронной форме с претензией об уплате неустойки (т.1 л.д.23-24).

27.10.2020 АО СК "БАСК" осуществило выплату неустойки истцу, с учетом удержания НДФЛ - 26100 рублей, согласно платежному поручению N 013094 от 27.10.2020 (т.1 л.д.39).

26.11.2020 Наумов Д.А. направил обращение в службу Финансового уполномоченного. 14.12.2020 решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 147500 рублей

(т.1 л.д.25-36).

На основании договора об оказании юридических услуг от 05.10.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.11.2020, Наумовым Д.А. за составление претензии оплачено 3000 рублей, за составление искового заявления - 6000 рублей, за участие представителя в одном судебном заседании оплачено 6000 рублей (т.3 л.д.4-7).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из положений пункта 21 статьи 12 вышеназванного Закона следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичные положения содержатся и в Положении Банка России от 19.09.2014

N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, не установив оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций ввиду отсутствия доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы или недобросовестного поведения - злоупотребления правом.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в своем определение от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Неисполнение страховой компанией своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения подтверждается решением Семилукского районного суда Воронежской области от 22.06.2020, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правильности произведенного расчета подлежащей взысканию неустойки за период с 10.09.2019, поскольку заявление о возмещении убытков по ОСАГО принято ответчиком 19.08.2019, в связи с чем ответчик должен был исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее 09.09.2019, тогда как страховое возмещение выплачено 17.08.2020, в связи с чем просрочка составляет более чем 316 дней, размер неустойки не может превышать 400000 руб. (147500 /100% = 1475 руб. в день. 316 дн. * 1475 руб. /день = 466100 руб.), добровольно выплачена неустойка в сумме 30000 руб., размер подлежащей взысканию неустойки составит 370000 руб. (400000 - 30000).