Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Самсонова Владислава Леонидовича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Строительный трест N 3" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика - АО "СЗ "Строительный трест N 3" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Самсонов В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Строительный трест N 3" (далее - АО "СЗ "Строительный трест N 3") и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать:

в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры стоимость устранения строительных недостатков в размере 144376,80 руб.;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22 января 2021 года по 02 июня 2021 года в размере 190577,37 руб. и далее с 03 июня 2021 года по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков квартиры в размере 1% стоимости устранения недостатков квартиры за каждый день просрочки;

компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

штраф в размере 50%;

расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб.

В обоснование иска Самсонов В.Л. указал следующее.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 23.01.2018 N ЦЗ1-206 истцом приобретена квартира N 206 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чебоксары, ул. ... д. 1 (поз. 31).

Застройщиком данного дома является АО "СЗ "Строительный трест N 3".

После передачи квартиры истец заметил чрезмерную слышимость происходящего в соседних квартирах: постоянно слышны посторонние шумы, кашель соседей, плач ребёнка, шум лифта, звук шагов, что не позволяет истцу вести нормальный образ жизни, отдыхать после рабочего дня.

По инициативе истца ИП Тимошевским А.В. проведена экспертиза, в ходе которой выявлено нарушение норматива звукоизоляции в квартире. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной звукоизоляции в квартире составила 87439 руб.

Проведенная в ходе судебного разбирательства судебная экспертиза подтвердила нарушение норматива звукоизоляции в квартире. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков звукоизоляции в квартире составила 144 376,80 рублей.

26 декабря 2020 года истцом направлена претензия ответчику с требованием о возмещении стоимости ремонтных работ и досудебной экспертизы, но требования потребителя ответчик не исполнил.

В судебном заседании истец Самсонов В.Л. и его представитель Григорьев Д.В. иск поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе представители ответчика, в суд не явились.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2021 года постановлено:

взыскать с АО "СЗ "Строительный трест N 3" в пользу Самсонова Владислава Леонидовича в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 144 376, 80 руб.; неустойку за период с 21.02.2021 по 17.06.2021 в размере 168920,85 руб. и далее с 18.06.2021 неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 158648,82 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 руб.;

взыскать с АО "СЗ "Строительный трест N 3" в пользу ООО "Союз Экспертиз" расходы по проведению экспертизы в размере 130 000 руб.;

Взыскать с АО "СЗ "Строительный трест N 3" государственную пошлину в доход местного бюджета г. Чебоксары в размере 6632 руб. 98 коп.

Указанное решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя ответчика Яхварова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям законности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве от 23.01.2018 N ЦЗ1-206 истцом приобретена квартира N 206 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Чебоксары, ул. ... д. 1 (поз. 31).

Застройщиком данного дома является ответчик - АО "СЗ "Строительный трест N 3".

После вселения истца в квартиру выяснилось, что межквартирные стены обладают пониженным уровнем шумоизоляции, что некомфортно для проживания.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Союз Экспертиз" N 0051/2021 от 20.05.2021, установлено:

Индекс звукоизоляции перегородки между помещением 1 квартиры N 206 и помещением 1 квартиры N 207 составил не менее 48 дБ, индекс звукоизоляции перегородки между помещением 2 и 3 квартиры N 206 составил не менее 35 дБ, индекс звукоизоляции перегородки между помещением N 2 и ванной квартиры N 206 составил не менее 35 дБ, индекс звукоизоляции перегородки между помещением N 1 и туалетом квартиры N 206 составил не менее 35 дБ, что не соответствует пункту 9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума".

Причиной ухудшения звукоизоляции межквартирных и внутренних перегородок является наличие дефектов (недостатков), допущенных на стадии строительно-монтажных работ и выбора проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций.

Выявленные дефекты (недостатки) являются строительными, устранимыми.

Стоимость устранения выявленных строительных дефектов (недостатков) по звукоизоляции в квартире N 206 дома N 1 по ул. ... г. Чебоксары составляет 144 376,80 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ильдиряков С.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении и указал, что в соответствии пунктом 9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума" индекс звукоизоляции перегородки между жилыми комнатами должен составлять 43 дБ, между жилым помещением и ванной, а также туалетом - 47 дБ. В исследованных помещениях данные требования не соблюдены. Таким образом, ответчиком допущена ошибка на этапе проектных решений в отношении межкомнатных перегородок. Использованная конструкция в любом случае не подходит под требования норматива по звукоизоляции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным экспертным заключением, в том числе по мотиву некорректности процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности, не могут служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции оценил заключение экспертизы в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, сопоставил с другими доказательствами, в том числе с актом экспертного исследования ИП Тимошевского Р.Р., который пришел к аналогичным выводам (т. 1 л.д. 7). При этом суд указал, что экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительной экспертизы, давшим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика их исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные, обоснованные, ясные и аргументированные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, относящимся к предмету спора. Противоречий в заключении экспертизы не имеется. Нормы статей 84-86 ГПК РФ экспертами соблюдены. Кроме того, судебный эксперт был допрошен в судебном заседании и дал разъяснения относительно сделанных в заключении выводов.

Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения и пояснениям экспертов у суда не имеется.

Поскольку материалами дела установлено наличие в квартире, принадлежащей истцу, строительных недостатков, за которые отвечает ответчик, то заявленное истцом предусмотренное ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование в части взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры стоимости устранения строительных недостатков в определенном экспертами размере 144 376,80 руб. обоснованно судом удовлетворено.

Доводы жалобы о том, что истец такие расходы реально не понес, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку размер убытков судом установлен на основании исследованных доказательств.

Применительно к положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только реальные расходы, но и те, которые потерпевший должен понести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, потребителем требование заявлено как соразмерное уменьшение стоимости работ на стоимость устранения строительных недостатков, на что он имеет право применительно к требованиям ст. 29 Закона о защите прав потребителей и ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Как видно из материалов дела, претензия с требованием в десятидневный срок выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ истцом была направлена ответчику 26.12.2020 (том 1 л.д. 36).

Данное требование ответчик не удовлетворил.

В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.02.2021 по 17.06.2021 (117 дней).

Решение по периоду неустойки истцом не обжаловано.

Рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что расчет неустойки за указанный период суд сделал верно:

144 376,80 руб. х 1% х 117 дней = 168920,85 руб.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что истец поменял требования 08 февраля 2021 года, а потому неустойка за неустранение недостатков работ может начисляться только до 21.02.2021 года, после чего не начисляется, ввиду изменения требований потребителя, не влечет отмену решения суда.

Из материалов дела видно, что 26.12.2020 истец предъявил ответчику претензию с требованием в десятидневный срок выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ (том 1 л.д. 36).

05.02.21 года он предъявил в суд те же требования, обосновав их соразмерным уменьшением цены договора на стоимость работ по устранению недостатков.

Таким образом, требования потребителя по сути не поменялись и эти требования ответчик в срок не удовлетворил, что дает основания для начисления неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, как правильно указал суд, неустойка подлежит взысканию до дня удовлетворения требований потребителя.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что поскольку потребитель не предъявил требования об устранении недостатков, неустойка не должна начисляться, противоречат положениям статей 29, 31 Закона о защите прав потребителей и части 2 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве, в которых содержится положение, что потребитель вправе предъявить требования как об устранении недостатков, так и об уменьшении покупной цены или возмещения расходов на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки ограничен стоимостью заказа, не влекут отмену решения.

Пункт 8 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве не предусматривает возможности ограничения размера неустойки стоимостью работ по устранению недостатков.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).