Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е. П.,

судей областного суда Самохиной Л. М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой С.Н. к Луконину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа отмостки и устройства систем водоотведения и снегозадержания,

по апелляционной жалобе Луконину В.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Соколова С.Н. обратилась в суд с иском к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая с учетом уточнения, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), с уточненной площадью 495 кв.м.

В 2019 году собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером N, осуществил пристрой к своему жилому дому с выходом одного из элементов пристройки (отмостки) за границу земельного участка N, что привело к частичному захвату земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности.

Она (истец) направила письмо в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, в котором просила разрешить вопрос о законности возведения объекта на земельном участке по адресу: (адрес).

Департаментом в адрес владельцев земельного участка по (адрес) направлено предупреждение с требованием устранить нарушения градостроительного законодательства".

В отношении земельного участка, расположенного по адресу: обл. Оренбургская, (адрес), (кадастровый номер: N), специалистами ООО "***", был выполнен комплекс кадастровых работ (топографическая съемка контура земельного участка по существующим межевым знакам, камеральная обработка полученных данных, подготовка ведомости вычисления координат и площади), в результате которых было подготовлено заключение, согласно которому в южной части земельного участка с кадастровым номером: N, расположена бетонная отмостка общей площадью: 3,37 кв.м., предположительно относящаяся к зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером: N.

Таким образом, ответчиком, в рамках реконструкции жилого дома N, были существенно нарушены нормы действующего законодательства, а так же осуществлен самовольный захват принадлежащего ей земельного участка общей площадью 3,37 кв.м.

Она (Соколова С.Н.) обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить препятствия в пользовании земельным участком.

До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Кроме того, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке ответчика имеют скат крыши в сторону ее (истца) земельного участка, и не оснащены системами снегозадержания и водоотведения, что приводит к сбрасыванию накопившихся осадков в виде снега и наледи на ее (Соколовой С.Н.), земельный участок, создает угрозу жизни и здоровью ее (истца) и членам ее семьи в зимний период. Талые и дождевые воды, подпадая на ее (истца) земельный участок, приводят к его затоплению.

Просила суд обязать ответчика не чинить (устранить) препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), с кадастровым номером N, путем:

- демонтажа отмостки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N и на земельном участке N, в сторону земельного участка с кадастровым номером N;

- установки системы водоотведения и снегозадержания с крыш объектов недвижимости (жилой дом, хоз. постройки) расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: (адрес), на границе с ее (Соколовой С.Н.) земельным участком.

В ходе рассмотрения гражданского дела 04 августа 2020 года на основании определения суда, изложенного в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО11 на надлежащего - Луконину В.В. - собственника земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем домовладения.

В судебном заседании истец Соколовой С.Н. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Пояснила, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N N, расположенный по адресу(адрес) Проживает по данному адресу с 2002 года.

Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: (адрес).

Дом ответчика расположен на смежной границе земельных участков.

В 2019 году ответчик демонтировал старый фундамент, перенес стену и сделал дом выше. После этого Луконин В.В. самовольно, без согласования с ней, на ее земельном участке возвел отмостку к своему дому, длинной 7 метров и шириной 50 см., с уклоном на ее земельный участок. После попадания воды земля возле отмостки заболачивается, происходит порча насаждений.

Добровольно устранить выявленные нарушения ответчик не соглашается.

Ответчик Луконин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще посредством направления СМС-сообщения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного в установленном законом порядке.

В предыдущем судебном заседании ответчик Луконин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований в части демонтажа отмостки дома. Согласен установить систему водоотведения и снегозадержания на крыше своего дома со стороны земельного участка истца.

Представители ответчика Баев И.В. и Кириченко С.К. в судебном заседании возражали против демонтажа отмостки, согласны с требованиями в части установки системы водоотведения и снегозадержания. Пояснили, что дом ответчика возведен в 1960 году. В связи с длительной эксплуатацией дома происходит его разрушение. Домовладение было ответчиком частично реконструировано, демонтирована стена, возведенная на меже с земельным участком истца, и вновь возведена в таких же параметрах. Для предотвращения дальнейшего разрушения домовладения ответчик в соответствии с требованиями СНиПа в 2020 году по согласованию с истцом смонтировал отмостку к вновь возведенной стене принадлежащего ему дома литер "в", шириной 0,5 метров, вместо положенной 1,5 метра. Согласны с заключением судебного эксперта в части необходимости отмостки и ее функциональности. Полагают, что отмостка предотвращает разрушение дома Луконина В.В. и защищает фундамент дома от воздействия влаги. Считают, что права истца существующей отмосткой не нарушены. Какие-либо насаждения в непосредственной близости от домовладения ответчика истцу требованиями СНиПов размещать запрещено. Просили в части требований о демонтаже отмостки отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2021 года исковые требования Соколовой С.Н. удовлетворены, суд постановил:

"Обязать Луконину В.В. демонтировать отмостку к стене домовладения литер Ав, расположенного по адресу: (адрес),, площадью 3,37 кв.м., возведенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес).

Обязать Луконину В.В. установить на крыше домовладения по адресу (адрес), выходящей в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес), систему организованного наружного водоотвода за пределы границ земельного участка по (адрес), и систему снегозадержания в соответствии с действующими строительными нормами и правилами."

В апелляционной жалобе Луконин В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части демонтажа отмостки. Указывает, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований.

Представитель ответчика Баев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по доводам, указанным в ней.

Истец Соколова С.Н., ее представитель Ахмедов А.М., допущенный к участию в процессе по определению судебной коллегии в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Луконин В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время, статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что истец Соколова С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 495 кв.м., по адресу: (адрес), а также расположенного на нем жилого дома.

В свою очередь, ответчик Луконин В.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 635+/-9 кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в результате установления ответчиком отмостки произошел частичный захват принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, отсутствие на крыше принадлежащего ответчику жилого дома системы снегозадержания и водоотведения, приводит к сбрасыванию накопившихся осадков в виде снега и наледи на ее участок.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству истца и ответчика, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "***" ФИО9

Из заключения эксперта N-АС от (дата), составленного по результатам проведенного обследования, установлено, что жилой (адрес) расположен по смежной границе с соседним земельным участком по (адрес) стены жилого (адрес), возведенной из шпал, со стороны соседнего земельного участка по (адрес) выполнено устройство бетонной монолитной отмостки шириной около 0,5-0,51м., длиной 7,02м (вынос карниза крыши от плоскости фундамента около 0,4м).

Обустройство отмостки вдоль стены жилого дома, принадлежащего Луконину В.В., расположенного по адресу: (адрес), выходящего на смежный участок N, принадлежащий Соколовой С.Н., является необходимым и обязательным в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СП 22.13330.2016; пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83); Постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года N 985).

Фактическая отмостка, расположенная вдоль стены жилого дома, принадлежащего Луконину В.В., расположенного по адресу: (адрес), не соответствует п.3.182 пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83).

В частности, фактическая ширина отмостки составляет менее 1,5м (фактически 0,50-0,51м); отметка бровки отмостки не превышает уровень земли; вдоль отмостки отсутствует ливнесточная сеть или лотки; отмостка выполнена вдоль части стены; отсутствуют признаки наличия гидроизоляции в части примыкания отмостки к бетонному монолитному фундаменту, обеспечивающей водонепроницаемость отмостки.

Кроме того, отсутствует система организованного водоотвода с крыши жилого (адрес).

В связи с этим экспертом сделан вывод о том, что существующая отмостка фактически не выполняет своих функций по отводу воды от фундамента жилого (адрес).

С учетом необходимости наличия данного элемента, влияние демонтажа отмостки стены жилого дома по адресу: (адрес), со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N, на эксплуатационную надежность и прочность конструкции жилого дома, в том числе изменение технического состояния фундамента, теоретически возможно.

Вместе с тем, вероятность наступления негативных последствий исходя из фактических характеристик отмостки, отсутствия лотков для отвода воды, отсутствия системы организованного наружного водоотвода с крыши оценить не представляется возможным.

С учетом фактических характеристик отмостки, отсутствия элементов отвода воды, сделан вывод о том, что данный элемент выполняет свои функции ограниченно.

Для обеспечения эффективного отвода воды необходимо выполнить устройство организованного наружного водоотвода с крыши жилого (адрес) отводом воды за пределы границ земельного участка по (адрес) в соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением N 1).

При наружном организованном отводе воды с кровли, расстояние между водосточными трубами следует принимать не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб - из расчета 1,5 кв.см, площади кровли.

В качестве дополнительного варианта возможно устройство отмостки с твердым покрытием, с сохранением существующей ширины, с обеспечением ее водонепроницаемости и отметки бровки, а также устройством лотков или ливнесточной сети в соответствии с п.3.182 пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83) с отводом воды за пределы земельного участка по (адрес) с устройством системы организованного наружного водоотвода с крыши жилого (адрес).

Эксперт указал, что в случае, если судом будет принято решение о полном демонтаже отмостки для обеспечения защиты грунтов от атмосферных осадков необходимо выполнить устройство организованного наружного водоотвода с крыши жилого (адрес), тем самым минимизировав возможность увлажнения грунта.

Установка системы снегозадержания на кровельном покрытии в виде шифера на жилом доме по адресу: (адрес), со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N возможна и технически целесообразна.

При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей должно быть выполнено устройство сплошной обрешетки в соответствии с п.9.12 СП 17.13330.2017.

По результатам натурного обследования установлено, что при устройстве крыши сплошная обрешетка не предусмотрена. В связи с этим, при монтаже линейных снегозадерживающих устройств необходимо выполнить частичный демонтаж кровельного покрытия с устройством сплошной обрешетки.

Суд первой инстанции, взяв за основу указанное заключение эксперта и признав его допустимым доказательством, пришёл к выводу о том, что оно отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд правомерно установил, что отмосткой ответчика занята часть земельного участка истца, и поскольку существующая отмостка не соответствует указанным в экспертизе требованиям СП и СНиПам, своих функций по отводу воды от фундамента фактически не выполняет, а устройство организованного наружного водоотвода с крыши жилого (адрес) системы снегозадержания обеспечат эксплуатационную надежность и прочность домовладения ответчика, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Соколовой С.Н.