Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абрамову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском в интересах публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") к Абрамову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 13 марта 2015 года между ПАО "Татфондбанк" и Абрамовым В.Г. был заключен кредитный договор N 01279000090715, по условиям которого Абрамову В.Г. был предоставлен кредит в размере 342 000 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,99 % годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, которое было продлено, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением Абрамовым В.Г. своих обязательств по кредитному договору, оставлением без удовлетворения требования истца о возврате образовавшейся задолженности, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 01279000090715 от 13 марта 2015 года по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 792 290 рублей 98 копеек, из которых: 310 876 рублей 01 копейка - просроченная задолженность, 30 567 рублей 66 копеек - просроченные проценты, 784 рубля 48 копеек - проценты по просроченной задолженности, 684 рубля 12 копеек - неустойка по кредиту, 1 319 рублей 48 копеек - неустойка по процентам, 448 059 рублей 23 копейки - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 122 рубля 91 копейка.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 января 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Абрамова В.Г. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 01279000090715 от 13 марта 2015 года по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 347 228 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 672 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГК "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части снижения судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 122 рубля 91 копейка. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяется в случае уменьшения судом неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая то, что решение суда сторонами обжалуется только в части распределения судебных расходов, судебное постановление в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2015 года между ПАО "Татфондбанк" и Абрамовым В.Г. был заключен кредитный договор N 01279000090715, по условиям которого Абрамову В.Г. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 342 000 рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,99 % годовых (т. 1 л. д. 52-55).

Предоставление ПАО "Татфондбанк" Абрамову В.Г. денежных средств по кредитному договору подтверждается банковским ордером N 49137 от 13 марта 2015 года и выпиской по счету N (т. 1 л. д. 47, 111-113).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и проценты. Из графика платежей следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8 476 рублей 62 копейки, в последний месяц - 9 587 рублей 49 копеек. Также сторонами согласована выплата неустойки в размере 20 % годовых от суммы от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (т. 1 л. д. 49-50).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (т. 1 л. д. 26-28).

12 июля 2017 года Абрамову В.Г. было направлено уведомление о признании ПАО "Татфондбанк" несостоятельным (банкротом), с требованием о возврате долга, которое содержало, в том числе, и реквизиты для оплаты задолженности. Вместе с тем ответчик мер к погашению задолженности не принял (т. 1 л. д. 203-205).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у Абрамова В.Г. по состоянию на 28 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 792 290 рублей 98 копеек, из которых: 310 876 рублей 01 копейка - просроченная задолженность, 30 567 рублей 66 копеек - просроченные проценты, 784 рубля 48 копеек - проценты по просроченной задолженности, 684 рубля 12 копеек - неустойка по кредиту, 1 319 рублей 48 копеек - неустойка по процентам, 448 059 рублей 23 копейки - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 309, 310, 421, 809-811, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь 88, 94, 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 672 рубля, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая решение о распределении судебных расходов при разрешении спора по существу, допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению процессуального закона.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично в связи с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11 122 рубля 91 копейка (л. д. 6, 8).

Таким образом, в связи с неправильным применением норм процессуального права решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 января 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканных с Абрамова В.Г. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 03 и 24 декабря 2003 года, поскольку обжалование решения суда только в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, то сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной.

Учитывая, что истец обжалует решение суда лишь в части судебных расходов, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежала уплате, в связи с чем сумма внесенная истцом подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, оснований для возложения обязанности по возмещению уплаченной суммы в связи с удовлетворением апелляционной жалобы на ответчика не имеется (т. 1 л. д. 240).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 января 2021 года в части размера взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать с Абрамова В.Г. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 122 рубля 91 копейка.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 января 2021 года оставить без изменения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 280 от 03 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка