Определение Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3757/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Левицкая Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о возмещении судебных расходов,

по частным жалобам ФИО3, ФИО4

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично,

установил:

представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли имущества, нажитого во время брака, супруга - должника и обращении на него взыскания удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу прекращено, в связи с отказом ФИО7 от иска.

Заявитель просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО3, ФИО4

ФИО3 направил письменные возражения, в которых просил снизить размер судебных расходов до ... рублей.

ФИО4 в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу заявителя с ответчиков взысканы судебные расходы в размере ... рублей с каждого, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с частными жалобами, в которых просят определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли имущества, нажитого во время брака, супруга - должника и обращении на него взыскании удовлетворены.

Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3, ФИО4 о выделе доли имущества, нажитого во время брака, супруга - должника и обращении на него взыскания в связи с добровольным удовлетворением ответчиками, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ФИО1 представляла ФИО2, на основании соглашения об оказании юридической помощи от N. Об исполнении указанных в соглашении обязательств сторонами составлен акт приема - передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере ... рублей по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что добровольное удовлетворение исковых требований имело место после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, вопреки доводам частной жалобы ФИО4, истец вправе ставить вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов являются необоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств и сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд определилко взысканию с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей. Судом первой инстанции учтены объем оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого дела, а также принципы разумности и справедливости.

Взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ судом верно с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска, в размере ... рублей, по ... рублей с каждого.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения, направлены переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, которые опровергали его выводы.

С учетом изложенного, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка